Дело №2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2012 года ФИО1 одолжил ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, о чем имеется расписка, составленная и подписанная ФИО2 собственноручно. Срок возврата денежных средств - 30.12.2015 года. 

В день возврата суммы долга ФИО1 обратился к ответчику за возращением денежных средств. Однако, в возврате денег ответчик отказала, ссылаясь на финансовые трудности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма займа в размере 15 000 000 рублей, неустойка в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, всего взыскано 20 001 000 рублей.

Последующим апелляционным определением от 10.08.2016 года решение Ленинского районного суда от 17.05.2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, ввиду недоказанности истцом отказа ответчика по возврату суммы долга.

В рамках судебного производства Ленинским районным судом были наложены обеспечительные меры на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: ...А в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 15 000 000 рублей. Был выдан исполнительный лист от 14.03.2016 года серии ФС №, на основании которого Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № от 24.03.2016 года. 

До настоящего момента денежная сумма в размере 15 000 000 возвращена частично.

Согласно расписке от 08.10.2016 года сумма долга в размере 8 667 100 рублей была погашена, путем добровольной передачи имущества должником ФИО2

Согласно расписке от 26.08.2017 года сумма в размере 1 150 000 рублей была получена истцом от ФИО2 в счет погашения долга от 17.12.2012 года. 

То есть, в настоящее время на день обращения с исковым заявлением сумма долга должника ФИО2 составляет 5 182 900 рублей.

Так же на руках имеется расписка от ФИО2 от 26.08.2017 года, в которой она обязуется вернуть остаток долга денежных средств в размере 5 182 900 рублей, полученных ответчиком от истца, ФИО1, 17.12.2012 года. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму долга в размере 5 182 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 115 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство истца об удовлетворении исковых требований, в связи с их признанием в полном объеме, поддержала. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, законны и обоснованы, а, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 115 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 999,50 рублей (34114,50 рублей – 29115 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 182 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 115 рублей, а всего взыскать 5 211 115 рублей (пять миллионов двести одиннадцать тысяч сто пятнадцать рублей). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 999,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018 года.