Дело №12-147/18

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска –Протопопова Е.Р., 

При секретаре- Степановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июля 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 13 июля 2018 года отменить, по тем основаниям, что данное постановление неправомерно, поскольку протокол составлен неправильно, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Так же она не отказывалась от подписи протокола и подписала протокол там, куда указал инспектор ДПС. Просит постановление в отношении нее отменить.

В судебное заседание ФИО1 АВ. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.05.2018г. в 03 час. 35 мин. ФИО1 управляла автомобилем Лексус АХ 350, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС у 

<

адрес>. В связи с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. В соответствии с показаниями алкотектора «Юпитер» №, проведенного в 04 часа 17 минут результат составил 0,461 мг/л., в 04 часа 19 минут- 0.658 мг/л., таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. 

В 03.50 час. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается Протоколом № от 10.05.18, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 10.05.18г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.18г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.05.2018г. ФИО1, которым установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 не согласилась, от подписи отказалась (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которого она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола отказалась. Основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску ФИО2 от 10.05.2018г., письменными объяснениями понятых Класс Н.Г.(л.д.10) ФИО3(л.д.11). 

Довод ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола, а подписала там, куда указал сотрудник ДПС опровергаются объяснениями понятых Класс Н.Г. и ФИО3, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 прошла освидетельствование на месте, с результатами не согласилась и отказалась от подписи и прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июля 2018 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.Р.Протопопова