Мировой судья ФИО3 №

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 23 мая 2018 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МастерКом»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерКом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 14.1.3 оАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Генеральный директор ООО «МастерКом» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между возникновением воды в подвальном помещении и неисполнением генеральным директором возложенных на него обязанностей. Заявитель полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не доказан факт совершения ООО «МастерКом» административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Само по себе наличие воды в подвальном помещении при отсутствии течи в инженерных сетях не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. Мировым судьей указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание. Доводы представителя ООО «МастерКом» в указанной части не получили судебной оценки. Утверждает, что факт неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО «МастерКом» возложенных на него обязанностей управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлен, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «МастерКом» в судебное заседание не явился, направили заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением дополнительных доказательств. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, полагаю ходатайство представителя ООО «Мастерком» об отложении судебного заседания ввиду предоставления дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется доказательств невозможности явки самого представителя на рассмотрение дела, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых обосновано ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей удовлетворено ходатайство ООО «МастерКом» об отложении судебного заседания по аналогичным мотивам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами "а", «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в соответствии с п. п. 4.8.4, 2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.5.5 которых определен порядок организации технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе, лестниц, фасадов, оконных и дверных проемов, а также организацию технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. по адресу: 

<

адрес> Управлением муниципального контроля администрации г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка, в ходе которой при визуальном осмотре установлено наличие в подвальном помещении воды, инженерные сети течи не имеют, что является нарушением ч.1, ч.1.1 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3.4.3, 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из материалов дела следует, что ООО «МастерКом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МастерКом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества проверенного многоквартирного дома, выразившееся в наличии подтопления в подвальном помещении, свидетельствует о нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «МастерКом» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; копиями учредительных документов ООО «МастерКом», иные документы, в их совокупности. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица Общества в совершении административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между возникновением течи и неисполнением ООО «МастерКом» в0озложенных на него обязанностей несостоятельны, поскольку не являются основанием для освобождения ООО «МастерКом» от административной ответственности, поскольку появление воды в подвальном помещении при отсутствии течи в инженерных системах жилого дома, не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Доводы жалобы на необоснованное не применение мировым судьей при назначении наказания требований ст.4.1.1 КоАП РФ, так же необоснованны, поскольку установленные нарушения должностным лицом Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушают право жильцов на безопасные и благоприятные условия проживания, представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «МастерКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО «МастерКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МастерКом» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.