Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 10-27/2018

в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Пиксайкиной М.О., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Милешкиной А.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Кондратьевой М.П., действующей на основании ордера № 003076 от 13 июля 2018 года и удостоверения № 1907, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 28 мая 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье. При этом указывает, что уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено, ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Кроме того, ФИО1 не осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО АО «Веста», ее преступные действия были направлены не на хищение имущества организации, в которой она работала, а на хищение денежных средств из бюджета Красноярского края, по отношению к которому она также не располагала служебными полномочиями. В связи с чем, считает, что уголовное дело было возращено прокурору необоснованно, просит постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи от 28 мая 2018 года, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при вынесении вышеуказанного постановления мировой судья указал на необходимость квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Просит постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Кондратьева М.П. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Против апелляционного представления прокурора не возражали. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Милешкина А.Е. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени его проведения, не явилась. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, при применении ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления, в данном случае потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005 года № 197-О основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, совершенное следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных органами следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу, в связи с тем, что из материалов дела следует, что имеются основания для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, так как в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях подсудимой указанного квалифицирующего признака по следующим основаниям. 

Подсудимая работала главным бухгалтером в ООО АО «Веста», где изготовила на свое имя справку 2-НДФЛ с заниженным доходом, которую впоследствии предоставила в УСЗН для начисления ей субсидии. 

При этом вопросы предоставления субсидий не входят в круг должностных обязанностей подсудимой, каких-либо полномочий по распоряжению соответствующими денежными средствами у нее не имелось, а деятельность по выдаче справок не является административно-хозяйственной или организационно-распорядительной функцией. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 06 марта 2018 года, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, ее действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Указанное постановление до настоящего времени не отменено. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Поскольку постановление в части возвращения дела прокурору подлежит отмене, то апелляционное представление прокурора об изменении постановления в этой части не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кондратьева М.П. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья П.В. Кондрашин