Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-3211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года, которым обвиняемой 

П., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемой П. и выступление адвоката Игнатьевой Н.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12302570018000119, возбужденное 30 октября 2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С указанным делом в одном производстве соединено, в том числе, уголовное дело № 12402570030000022, возбужденное 14 мая 2024 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбоя в отношении М.

21 мая 2024 года П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой; ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и она допрошен в качестве обвиняемой. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 июля 2024 года.

Следователь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Х., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2024 года. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что П. имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, проживает с сожителем, имеет хорошие взаимоотношения с матерью, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее прочных социальных связей. Кроме того, П. не намерена скрываться от суда и следствия, принимать меры по сокрытию похищенного имущества и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, с октября 2023 года за пределы г. Березники она не выезжала. Доказательств обратного не представлено. В настоящее время П. допрошена в качестве обвиняемой, иные участники по делу находятся под стражей, в связи с чем риск вмешательства в ход расследования отсутствует. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении нее уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому деянию, что следует из протоколов допросов обвиняемых Б., Л., Ч., а также протоколов допросов П. в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, официального постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, регистрации по месту жительства и прочных социальных связей не имеет.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, принять меры по сокрытию похищенного имущества, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания П. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения П. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания П. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что П. имеет неофициальный источник дохода и хорошие взаимоотношения с матерью, с октября 2023 года не выезжала за пределы ****, остальные участники по делу находятся под стражей, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, суд второй инстанции не находит. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)