Судья Бартко Е.Н. № 33а-14269/2025 А-3.020

№ 2а-4110/2025

УИД 24RS0017-01-2025-000848-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов России, Министерству финансов Красноярского края, Управлению Федерального казначейства (далее - УФК) по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просила признать незаконным бездействие и взыскать компенсацию морального вреда, мотивировав требования тем, что 18.01.2025 она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за допущенное бездействие; и об оказании содействия в получении постановления об отмене несоответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица.

Кроме того, 17.01.2025 она направляла в ту же прокуратуру заявление о привлечении к административной ответственности того же пристава и старшего судебного пристава ФИО3 за халатное отношение к своим обязанностям и ненадлежащее рассмотрение ранее поданной жалобы соответственно.

В поданном 30.01.2025 заявлении ФИО1 просила привлечь к административной ответственности ФИО3 за нарушение права на ознакомление с материалами исполнительных производств.

14.02.2025 она получила электронное письмо из прокуратуры, в котором ей сообщалось об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц.

Считает, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска допущено бездействие по рассмотрению её заявлений; просила взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на ранее изложенных в административном иске обстоятельствах, заявляет о незаконности судебного решения и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции она эти доводы поддержала, дополнительно сообщила, что не обращалась в суд с самостоятельным иском об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, так как полагала, что это сделает прокуратура по её обращениям как надзорный орган.

Заслушав апеллянта, представителя административных ответчиков – прокурора Смирнову Я.Е., признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела, отказывая в принятии мер прокурорского реагирования и в привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по перечисленным выше обращениям, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Филиппов П.А в ответе от 14.02.2025. исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия, с учётом полученных документов (сведений), которые подтверждали и факт направления заявителю оригинала исполнительного документа регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №) и предоставления заявителю возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства. Административному истцу разъяснялось право оспорить в судебном порядке, как сами действия судебных приставов, так и ответ прокуратуры в случае несогласия с ними.

Каких-либо препятствий в реализации такого права административному истцу не создавалось и не имеется в настоящее время, что последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о допущенном именно прокуратурой бездействии, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал на то, что целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти не может быть предметом судебной проверки.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и правовому регулированию, поскольку целью судебной защиты является не инициирование судебного спора, а восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ незаконным признается бездействие лишь при наличии совокупности условий: его не соответствия нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что исполнительный документ, в действительности ей не направлявшийся, в настоящий момент находится на принудительном исполнении, исполнительное производство возобновлено.

Представитель административных ответчиков прокурор Смирнова Я.Е. дополнительно пояснила, что исполнительный документ не был направлен взыскателю с учётом срока, предусмотренного частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нарушает права взыскателя.

Довод апеллянта о том, что именно прокуратура должна была предпринять меры прокурорского реагирования, инициировать возбуждения производства об административном правонарушении, административного и иного судебного производства в силу факта её обращения в данный орган, суд апелляционной инстанции находит неосновательным, основанным на неверном толковании процессуальных и иных полномочий прокурора.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции таковые также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025