Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Перова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Одеговой Ю.В., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в комнате 

<

адрес>, где распивали спиртное, в ходе чего между Потерпевший №1 и ФИО13 произошла ссора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в кухню указанной квартиры, где между ними вновь произошла ссора, в ходе которой у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после нанесения ему потерпевшим Потерпевший №1 удара табуреткой по голове, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имевшегося у него в правой руке ножа. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ему потерпевшим Потерпевший №1 удара табуреткой по голове, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, клинком имевшегося у него в правой руке ножа, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение: рану живота слева («на границе эпигастрия и мезогастрия»), проникающую в брюшную полость (ход раневого канала - «сверху вниз») с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, поверхностным повреждением брюшины корня брыжейки тонкой кишки и образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Данное телесное повреждение согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 47 минут, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя дома с Свидетель №1 и ФИО2, также к ним пришли в гости мужчина по имени Виталий, мужчина по имени ФИО7. Они все вместе находились у него дома и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с ФИО7 начал ссориться из-за личной неприязни в ходе распития спиртных напитков. Тот назвал его «петюней», ему это не понравилось, после чего он вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то провели профилактическую беседу и уехали, но через некоторое время, на кухне, конфликт продолжился, ФИО7 взял в правую руку деревянную табуретку и замахнулся на него, он в это время успел отбить удар своей левой рукой, а правой рукой взял нож с деревянной рукоятью коричневого цвета со стальным концом около 15 см. со стола и машинально нанес один удар в область живота ФИО7, после чего ФИО7 схватился за живот и пошел в другую комнату, где сел на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Когда ФИО7 замахнулся на него табуретом, табурет попал в левый глаз, где впоследствии образовалась гематома. Ранее ФИО7 высказывался и угрожал ему, а именно произносил такие слова, как: «я тебя закопаю». В содеянном он раскаивается, готов сотрудничать со следствием (т.1 л.д.86-87).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указал, что в момент конфликта с потерпевшим он не брал нож, поскольку нож у него уже был в правой руке.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него был конфликт с Потерпевший №1 на кухне, тот замахнулся на него табуреткой, стал наносить табуреткой удар по нему сверху, но он своей левой рукой удар отразил левой рукой. При этом, табуреткой ему все равно прилетело по левому глазу, после чего у него на нем образовалась гематома. Затем он сразу же правой рукой нанес удар ножом ФИО7 в область живота, не целясь, наотмашь. Когда они стали конфликтовать на кухне с ФИО7, они находились с тем примерно на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Когда тот замахнулся на него табуреткой и стал наносить ему удар табуреткой сверху, у него в руке уже был нож. Поскольку он в тот момент готовил и держал в руке нож, то других вариантов для себя, кроме как ударить ФИО7 ножом, у него не было. Пока они с ФИО7 на кухне спорили, он все это время держал нож в руке. Все события происходили около 21 часа 00 минут, не раньше. Его рост составляет 196 см., а Потерпевший №1 ростом около 170 см. Соответственно, удар ножом тому пришелся сверху вниз, так как он выше ростом. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, то он тем сказал, что нож, которым ударил ФИО7, он выкинул в окно, однако на самом деле нож он убрал в духовку. Табуретку, которой ФИО7 на него замахивался, сразу после произошедшего он поставил в коридоре (т.1 л.д.167-169).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указал, что он одномоментно, когда отбивал удар табуретом, случайно нанёс удар ножом потерпевшему и предполагает, что нанёс удар потерпевшему ножом сверху вниз.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью он не признает в полном объеме. От действий Потерпевший №1 он защищался, из-за чего нанёс тому один удар ножом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было (т.1 л.д.216-218).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Дополнил, что он готовил на кухне и стоял с ножом у плиты. На кухню зашёл потерпевший, нецензурно высказался в его адрес, и сразу же с левой стороны боковым зрением он увидел, что в левую часть его головы потерпевший наносит удар табуреткой, которую он отбил левой рукой, после чего она отлетела от него. В этот же момент он неспециально, обороняясь, нанёс удар ножом, который находился в его правой руке, потерпевшему в область живота. Табуретка изготовлена из ДСП - две ножки и сиденье.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился по адресу: 

<

адрес>, кроме него там находился подсудимый и Свидетель №2, они пили. Возможно, у них с подсудимым был конфликт, когда он замахнулся на ФИО1, ФИО1 развернулся от окна и возможно случайно воткнул кухонный нож ему в область живота, выше пупа. В настоящее время подсудимый загладил ему вред, возместил ущерб и принёс извинения.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он со своей знакомой по имени ФИО6, пришел в гости к знакомому - ФИО2, и его девушке Свидетель №1, проживающих по адресу: г. 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>. В квартире также был хозяин квартиры по имени ФИО8. Он знаком с ФИО8 около 1 месяца. Они все вместе распивали спиртные напитки у ФИО8 в комнате. Через некоторое время ФИО6 пошла на кухню. За ней пошел ФИО8. ФИО6 его тоже позвала на кухню. Когда он зашел на кухню, в руках у ФИО8 он увидел нож с коричневой рукоятью, со стальным клинком. Он ФИО8 сказал, чтобы тот положил нож, но ФИО8 его не послушал и ударил ножом в живот. После чего, он пошел в комнату, сел на диван, и кто-то вызвал скорую помощь (т.1 л.д.65-66).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что скорую помощь ему вызвал подсудимый, в остальном оглашённые показания подтвердил. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым - ФИО2 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел в гости к Свидетель №1, то ФИО2 дома не было. В комнате находились: Свидетель №1, он, их общий знакомый ФИО9. Они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась Свидетель №2. ФИО8 на тот момент не было дома. При этом, они находились и распивали спиртное в комнате ФИО8. Затем ФИО8 присоединился к ним, они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития поведение ФИО8 выглядело не вполне адекватным, тот делал что попало, вел себя неподобающим образом. В вечернее время Свидетель №2 ушла из комнаты на кухню жарить картошку. Примерно минут через 5 вслед за ФИО6 на кухню также ушел ФИО8. Он стал переживать за ФИО6, поскольку боялся, что на почве алкогольного опьянения ФИО8 может на кухне с той что - либо сделать, поэтому примерно через 2-3 минуты после того, как ФИО8 ушел на кухню, он также пошел на кухню. Он пришел на кухню и увидел, что ФИО6 стоит около плиты и жарит картошку. ФИО8 стоял к нему спиной. На тот момент расстояние между ним и ФИО8 было небольшое, меньше, чем расстояние вытянутой руки. Он в этот момент спросил ФИО6, помочь ли ей, и в этот же момент к нему развернулся ФИО8, у которого в правой руке был нож, и нанес ему один удар ножом в область живота. При этом, ФИО8 шагов к нему навстречу не делал, он ударил его ножом с разворота. ФИО6 в момент удара его ножом, стояла к ним спиной, жарила картошку. Нож, которым его ударил ФИО8, имел коричневую рукоять, лезвие ножа было узкое. В последующем, по разговорам, ему сказали, что этот нож ФИО8 положил на кухне в отсек духовки. После того, как ФИО8 его ударил, он почувствовал кровотечение из живота. Он увидел, что у него из живота пошла кровь. После удара он зажал рану, ушел в комнату. Находясь там, он услышал, что ФИО8 звонил в скорую помощь, говорил, что ударил ножом человека. Затем приехала скорая помощь, полиция. Затем врачи забрали его в больницу, сделали ему операцию (т.1 л.д.134-136).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что он замахнулся на кухне табуретом на подсудимого, в остальном оглашённые показания подтвердил. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее в своих показаниях он указывал о том, что на кухне между ним и ФИО8 конфликтов не было, ФИО8 молча его пырнул ножом. Однако, это не так. В ходе очной ставки между ним и ФИО8 последний рассказал все так, как было на самом деле, а именно о том, что у них на кухне был словесный конфликт с ФИО8, в момент конфликта он взял табуретку, которая на тот момент стояла на кухне, замахнулся ею и пытался нанести удар табуреткой ФИО8 по голове, но ФИО8 отбил его удар своей рукой. Он не знает, задела ли табуретка голову ФИО8, или нет. После того, как ФИО8 отразил удар табуреткой, он сразу от того получил удар ножом в живот. Самого момента удара ножом он не видел, а точнее движения рукой ФИО8 с ножом. Они стояли лицом друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки (т.1 л.д.172-174).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли: Потерпевший №1 и ФИО9, у тех была бутылка водки. Они начали распивать бутылку водки. К 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ приехала Свидетель №2, привезла с собой закуску и 2 бутылки водки, и они продолжили распивать. Около 17 часов 00 минут (или 18 часов 00 минут), пришел с работы ФИО1 уже в пьяном виде и начал с ними распивать. В один момент тот начал на всех ругаться, что они пьянствуют. Но они все равно продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 возразил ФИО5, из-за чего у тех возник словесный конфликт, в ходе застолья те друг другу высказывали претензии. В один момент ФИО1 ушел на кухню, Свидетель №2 также ушла на кухню готовить. Она осталась в комнате прибираться. Потерпевший №1 тоже вышел в коридор в сторону кухни. После чего, через некоторое время, Потерпевший №1 зашел в комнату и сел на диван (кровать), из живота у того текла кровь. Она спросила у того, что это, подняла футболку и увидела рану на животе, где-то в районе пупка. Она предложила вызвать скорую, и кто-то вызвал скорую помощь. После чего, приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1, а позже приехала полиция, их всех задержали. Потерпевший №1 сам сказал, что ФИО5 того ударил ножом в живот. Предполагает, что ударил Рассказов ФИО7, где-то на кухне, потому что это там произошло, а не в комнате. В комнате Потерпевший №1 истекал кровью, вернувшись с кухни (т.1 л.д.42-44).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>. Там они выпивали спиртное. Там были он, Свидетель №1, Потерпевший №1, они просто общались и выпивали. Потом в какое-то время подошла Свидетель №2 и принесла с собой 2 бутылки водки - по 0,5 литра, та тоже присоединилась к ним, они продолжили выпивать. Потом, ближе к вечеру, подошел Рассказов. В ходе распития Рассказов все время провоцировал Потерпевший №1, цеплял словами. В один момент он в комнате остался с Свидетель №1 вдвоем. Он решил выйти из комнаты, потому что стало слишком тихо. Когда он вышел из комнаты, к нему навстречу шел Потерпевший №1, держа рукой где-то в области живота. Он увидел, что у того из живота идет кровь. Он сказал, чтобы Свидетель №1 вызывала скорую, что та и сделала. В ходе общения с Потерпевший №1 тот сказал, что того ударил один раз ножом Рассказов в живот. Они дождались полицию и скорую помощь (т.1 л.д.50-52).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по ООП и ОБ на территории отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> на АП – 342 совместно с ФИО14 Около 21 часа 40 минут им поступило сообщение от дежурной части отдела полиции № «Ленинский» о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Проехав по указанному адресу, в комнате находился Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот. Мужчина был госпитализирован в городскую больницу № бригадой скорой медицинской помощи. Также в комнате находился ФИО1, который пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, и в ходе конфликта ФИО1 взял нож и нанёс Потерпевший №1 удар ножом в живот. После чего ими было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейших разбирательств, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Также в комнате помимо Потерпевший №1 и ФИО1 находились еще несколько человек, которые также были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.177-178).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: г. 

<

адрес>, в одной из комнат. Квартира 3-х комнатная, в одной комнате живет она, в другой живет ФИО5, третья комната закрыта, в ней никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла с работы, она находилась у себя в комнате. В это же время у ФИО8 в его комнате находилось несколько человек – мужчины и женщины, распивали спиртное, вели себя шумно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 также проживала пара – Свидетель №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала, находясь у себя в комнате, как в комнате ФИО8 выпивают, между всеми этими людьми шла постоянная ругань. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь у себя в комнате, она услышала крик кого-то из женщин со словами такого содержания: «он его зарезал». Тогда она вышла из своей комнаты и увидела следы крови, ведущую с кухни в комнату ФИО8. В дальнейшем она узнала из разговоров, что ФИО8 нанес ножевое ранение ФИО7. Табуретку в настоящее время она выкинула (т.1 л.д.179-180).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она приехала к своей знакомой Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. В квартире были Свидетель №1, Потерпевший №1. Она купила выпить 2 бутылки по 0,5 литров водки, и купила сигареты. После чего они все начали выпивать. Около 18 часов 00 минут, может раньше, ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Рассказов. Тот сел с ними, тоже начал выпивать. В один момент, ближе к вечеру, около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она решила отойти на кухню и почистить картошки. Она не помнит как, но рядом с ней на кухне стоял Рассказов. Она не знает, что тот делал, но у того в правой руке был нож кухонный, лезвие наверное около 7-8 сантиметров, ручка деревянная, вроде коричневого цвета. Тот стоял ближе к окну, с ножом в руке. В это время из комнаты, где они выпивали, вышел Потерпевший №1 и подошел на кухню. В момент, когда Потерпевший №1 подходил на кухню, Рассказов нанес удар ножом тому в область живота, от чего Потерпевший №1 поднял футболку и посмотрел свою рану и ушел обратно в комнату. В момент удара никто ничего не выкрикивал, только Потерпевший №1 крикнул «Ай». В процессе распития у Потерпевший №1 и ФИО5 вспыхивали конфликтные разговоры, может быть, на фоне этих конфликтов Рассказов и ударил того ножом, она не знает. После того, как Потерпевший №1 ушел в комнату, она побежала за ним. Там же была Свидетель №1, ФИО9. Они подошли к Потерпевший №1, у того кровь шла обильно. Рассказов после нанесения удара, поняв, что натворил, позвонил или в полицию, или в скорую, и сообщил, что пырнул человека. Рассказов звонил, находясь на кухне. Она услышала его разговор, пока шла в комнату за Потерпевший №1 после чего приехала скорая помощь и полиция. Их всех задержали, а Потерпевший №1 увезли на скорой (т.1 л.д.46-48).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

В соответствии с сообщением в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ: «1-й переулок ФИО4, 20 – 15, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникающее ножевое ранение брюшной полости, друг пырнул ножом». Сообщение поступило из Городской больницы № 

<

адрес> (т.1 л.д.9).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО6 пришел в гости к знакомым - ФИО2 и Свидетель №1 (полных данных он не знает), по адресу: 1-й переулок ФИО4, 

<

адрес>. Там также находился хозяин квартиры по имени ФИО8. Они все вместе распивали спиртные напитки у ФИО8 в комнате. Через некоторое время ФИО6 пошла на кухню, за ней пошел ФИО8. ФИО6 его позвала на кухню. Когда он зашел на кухню, у ФИО8 в руке был нож с коричневой рукоятью. В какой именно руке был нож. Он сказал ФИО8, чтобы тот положил нож, после чего ФИО8 ударил его ножом в живот. Затем он ушел в комнату, сел на диван, ему вызвали скорую помощь (т.1 л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>. В кухне на полу лежит табуретка, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В комнате на полу имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъято: нож, лежащий на раковине в кухне, два ножа в комнате № с кухонного гарнитура (мебели) (т.1 л.д.11-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ординаторская ГБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №», расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кухня в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес>. В газовой плите на кухне обнаружен и изъят нож с черной рукоятью (т.1 л.д.70-76).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на лице, слева, под глазом обнаружена припухлость в виде синяка. Также имеется припухлость левой брови, над глазом. Также у него на левой руке, в области предплечья сверху обнаружены раны в виде четырех кровяных точек, расположенных на примерно равном расстоянии друг от друга, по прямой. Внешне эти раны похожи на след от удара вилкой в руку (т.1 л.д.91-93).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пять ножей (нож, лежащий на раковине в кухне; два ножа в комнате №, изъятые с кухонного гарнитура (мебели); нож с черной рукоятью, изъятый из газовой плиты, которые изъяты в 

<

адрес>; нож с черной рукоятью, изъятый с участка местности у 

<

адрес>), по уголовному делу №, к категории холодного оружия не относятся. Ножи изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно – бытового назначения (т.1 л.д.114-117).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной футболке по уголовному делу № имеется одно сквозное повреждение спереди слева снизу; повреждение на футболке является колото – резаным, для идентификации орудия не пригодно. Данное колото – резаное повреждение футболки могло быть образовано как представленными на исследование третьим или пятым ножом (изъятым из газовой плиты в кухне 

<

адрес>), так и любым предметом, имеющим клинок с аналогичными характеристиками, но вероятно не могло быть образовано представленными на исследование первым, вторым, четвертым ножами (т.1 л.д.122-126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: два ножа, футболка темного цвета Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-147). Указанные ножи и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.148), сданы на хранении в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение - рана живота слева («на границе эпигастрия и мезогастрия»), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала - «сверху вниз») с повреждением брыжейки поперечно - ободочной кишки, поверхностным повреждением брюшины корня брыжейки тонкой кишки и образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью - 21.04.2023, учитывая данные медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая направление раневого канала, вышеуказанная рана живота не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет. Повреждение, имевшееся у Потерпевший №1, располагалось в пределах досягаемости собственной руки (т.1 л.д.130-132).

Также вина ФИО5 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в гости к своим знакомым - ФИО2 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел в гости к Свидетель №1, то ФИО2 дома не было. В комнате находились: Свидетель №1, он, их общий знакомый ФИО9. Они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась Свидетель №2. ФИО8 на тот момент не было дома. При этом, они находились и распивали спиртное в комнате ФИО8. Через некоторое время к ним присоединился ФИО8. Он не помнит, в каком состоянии находился ФИО8, когда пришел домой, но пришел тот с работы. Затем тот присоединился к ним, они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития поведение ФИО8 выглядело не вполне адекватным, тот делал что попало, вел себя неподобающим образом. Тот тем самым выражал свои эмоции к Свидетель №1. Во время распития спиртного в комнате между ним лично и ФИО8 никаких конфликтов не было, ни словесных, ни драк. В какой - то момент, в вечернее время, Свидетель №2 ушла из комнаты на кухню жарить картошку. Примерно минут через 5 вслед за ФИО6 на кухню также ушел ФИО8. Примерно через 2-3 минуты после того, как ФИО8 ушел на кухню, он также пошел на кухню, хотел что-нибудь на кухне перекусить. Он пришел на кухню и увидел, что ФИО6 стоит около плиты и жарит картошку, а ФИО8 стоит около окна и смотрит в окно. ФИО8 стоял к нему спиной. На тот момент расстояние между ним и ФИО8 было небольшое, меньше, чем расстояние вытянутой руки. Он в этот момент спросил ФИО6, помочь ли ей, и в этот же момент к нему развернулся ФИО8, у которого в правой руке был нож. Каких – либо конфликтов между ним и ФИО8 на тот момент на кухне не было. При этом, ФИО8 шагов к нему навстречу не делал, тот ему в момент удара ничего не говорил. Сразу же в тот момент, как ФИО8 повернулся к нему, у него из живота стала течь кровь. При каких обстоятельствах у него появилась кровь, а также рана в животе, он не помнит, так как был в тот момент очень пьяным. Видела ли что - либо ФИО6, он не знает, но на тот момент, насколько он помнит, та стояла к ним спиной, жарила картошку. Сразу после того, как у него пошла кровь из живота, он ушел в комнату, затем его увезли по скорой. Удар ножом мог быть случайный, мог быть и специальный. Он допускает, что удар ножом нанес ему ФИО8. Самого момента, как нож вошел ему в живот, он не видел. 

Подозреваемый ФИО1 указал, что показания Потерпевший №1 он подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с ФИО7 начал ссориться из-за личной неприязни в ходе распития спиртных напитков, после чего он вызвал сотрудников полиции, когда сотрудники полиции приехали, то провели профилактическую беседу и уехали, но через некоторое время, на кухне, словесный конфликт продолжился. Он ушел на кухню, видимо, что-то приготовить поесть. Помимо него на кухне была Свидетель №2, тоже готовила. Затем, через несколько минут, на кухню пришел ФИО7, там у них конфликт продолжился. ФИО7 взял в руки деревянную табуретку и замахнулся на него, он в это время успел отбить удар своей левой рукой, а правой рукой взял нож с деревянной рукоятью и машинально нанес один удар в область живота ФИО7. Удар ножом он нанес машинально, поскольку перед этим ФИО7 замахнулся на него табуреткой и хотел ударить ей. Удар ножом он тому нанес, не целясь, в область живота. Конкретно куда-то он тому не целился. Он опасался дальнейшего продолжения конфликта со стороны ФИО7. Он думал, что тот снова может продолжить пытаться наносить ему удары. После того, как он нанес ФИО7 удар ножом, тот схватился за живот и пошел в другую комнату, где сел на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Нож он положил в духовку на кухне. ФИО7 замахнулся на него табуреткой, он своей левой рукой отразил удар. Совершил удар ножом от себя наотмашь. 

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что он подтверждает показания ФИО1, все было так, как тот говорил. Он действительно замахнулся на того табуреткой на кухне, тот отразил этот замах, после чего ударил его ножом. 

Подозреваемый ФИО1 указал, что не подтверждает показания Потерпевший №1 в части того, что на кухне все произошло молча. У них там был конфликт, тот попытался его ударить табуреткой, он отбил своей левой рукой удар табуреткой, после чего ударил того правой рукой ножом. Нож он взял со стола на кухне. Свидетель №2, находясь на кухне, момента конфликта не видела, так как стояла около раковины, которая находится в углу кухни, стояла спиной, пока они конфликтовали. Момента удара та не видела (т.1 л.д.156-159).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, они сидели и компанией выпивали в комнате ФИО8 (того на тот момент с ними не было) в 

<

адрес>, домой пришел ФИО8. Тот сел с ними, тоже начал выпивать. В один момент, ближе к 21 часу, она решила отойти на кухню и чистила картошку на подоконнике. Через несколько минут на кухне оказался ФИО1. Еще через какое - то время (буквально через 2-3 минуты) на кухню зашел Потерпевший №1. Когда ФИО8 и ФИО7 оказались на кухне, она стояла к ним спиной, не видела, что те делают. Прошло буквально 2-3 минуты, как та услышала на кухне крик ФИО7 «ой». Она повернулась и увидела, что стоит ФИО8, который в руке держит нож, а рядом с ним стоит ФИО7, который держится рукой за живот. Самого момента удара ножом она не видела. Когда она давала первые показания, то особо не вникала в суть вопросов следователя, поэтому могла давать показания, не соответствующие действительности. 

Подозреваемый ФИО1 указал, что показания Свидетель №2 он не подтверждает. Он в какой-то момент из комнаты пришел на кухню, где уже находилась ФИО6, та стояла и чистила картошку. Он пришел на кухню приготовить еду. Он взял на кухне кухонный нож, стал что-то нарезать. В какой-то момент на кухню зашел ФИО7 с табуреткой в руках. У них с ФИО7 до этого в комнате возник небольшой конфликт, и он думает, что тот из-за этого пришел на кухню, чтобы табуреткой его ударить. На кухне ФИО7 замахнулся на него табуреткой, попытался нанести ему удар сверху, но он удар отбил своей левой рукой, но все равно ему табуреткой прилетело в область левого глаза. В этот момент он держал кухонный нож в правой руке. И так получилось, что в тот момент, когда он отразил удар табуреткой, он машинально нанес удар ножом ФИО7 наотмашь от себя. То есть, он махнул своей правой рукой, держащей нож, от себя, в сторону ФИО7, и таким образом получилось так, что нанес тому рану в область живота. 

Свидетель Свидетель №2 указала, что после услышанного от ФИО8 она уже точно не может сказать, как все было, возможно и так. Она была в тот момент выпившей, многих моментов того вечера она может не помнить. Она не исключает и того, что все было именно так, как рассказал сейчас ФИО8. В тот вечер между ФИО8 и ФИО7 какие - то ссоры происходили, словесно (т.1 л.д.164-166).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевшему ножом он нанёс один удар в область живота машинально, не целясь, наотмашь, когда потерпевший наносил ему удар табуретом по голове.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал показания, аналогичные тем, что он давал в ходе предварительного расследования, дополнив, что он нанёс удар потерпевшему ножом в живот, защищаясь, случайно, одномоментно, когда потерпевший наносил ему удар табуретом по голове.

Суд расценивает позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного следствия в части отрицания вины как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя, обусловленную желанием избежать ответственность за действительно совершенное тяжкое преступление.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял о том, что подсудимый нанёс ему один удар ножом в живот.

Согласуются вышеуказанные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 крикнул «Ой». Она повернулась и увидела, что стоит ФИО8, который в руке держит нож, а рядом с ним стоит ФИО7, который держится рукой за живот. 

Вышеприведённые показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что в ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, те друг другу высказывали претензии. ФИО1 ушел на кухню, Потерпевший №1 вышел в коридор в сторону кухни. Через некоторое время, Потерпевший №1 зашел в комнату и сел на диван (кровать), из живота у того текла кровь. 

Дополняются указанные доказательства показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития Рассказов все время провоцировал Потерпевший №1, цеплял словами. В один момент он в комнате остался с Свидетель №1 вдвоем. Когда уже стемнело, он решил выйти из комнаты. Когда он вышел из комнаты, к нему навстречу шел Потерпевший №1, держа рукой где-то в области живота. Он увидел, что у того из живота идет кровь. В ходе общения с Потерпевший №1 тот сказал, что того ударил один раз ножом Рассказов в живот. 

Согласуются вышеприведённые показания с показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут поступило сообщение от дежурной части отдела полиции № «Ленинский» о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Проехав по указанному адресу, в комнате находился Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот. Мужчина был госпитализирован. 

Дополняются указанные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что она проживает по адресу: г. 

<

адрес>, в одной из комнат. Квартира 3-х комнатная, в одной комнате живет она, в другой живет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО8 в комнате находилось несколько человек, распивали спиртное, вели себя шумно, между людьми шла постоянная ругань. Находясь у себя в комнате, она услышала крик кого-то из женщин со словами такого содержания: «он его зарезал». Тогда она вышла из своей комнаты и увидела следы крови, ведущую с кухни в комнату ФИО8. В дальнейшем она узнала из разговоров, что ФИО8 нанес ножевое ранение ФИО7. 

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга. 

Данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в исходе уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 из материалов уголовного дела не установлено, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 является инспектором отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с сообщениями о совершённом преступлении, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым было нанесено телесное повреждение потерпевшему; с заключением эксперта.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшегося у потерпевшего телесного повреждения. 

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в нанесении ему удара табуреткой по голове, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека, тем самым причинив Потерпевший №1 рану в области живота. Кроме того, согласно заключению эксперта, ход раневого канала - «сверху вниз», который образовался от удара ножом, также указывает на то, что подсудимый нанёс потерпевшему удар ножом не случайно, испугавшись удара табуретом о голову, поскольку подсудимый значительно выше потерпевшего. При этом в судебном заседании указывание подсудимым на то, как именно он нанёс удар потерпевшему ножом, не согласуется с ходом раневого канала, который указан в заключении эксперта.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Одеговой Ю.В. о том, что, обороняясь от удара табуреткой, подсудимый машинально, неотмашь, неумышленно нанёс удар ножом, находящимся у него в правой руке потерпевшему в область живота, судом проверен и не нашёл своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 нанёс удар подсудимому ФИО1 в область головы табуреткой, в дальнейшем эту табуретку левой рукой отбил ФИО1, и она отлетела в сторону. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого, отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. 

Ввиду изложенного, суд также не усматривает оснований для переквалификации действия ФИО1, как об этом указывал подсудимый, что он машинально, неумышленно наотмашь нанёс удар ножом потерпевшему, на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган - живот. 

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, что подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра ножа, а также не оспаривалось в судебном заседании подсудимым.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение удара потерпевшему не отрицалось ни подсудимым, ни потерпевшим в ходе досудебного производства по делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо переквалификации действий подсудимого на преступление небольшой либо средней тяжести, не имеется, а потому прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно. Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена доказательствами, оценка которым дана выше.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадия. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и деятельность. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта. ФИО1 по своему психическому состоянию с учетом индивидуально - психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д.207-210).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Поскольку после произошедших событий ФИО1 вызвал сотрудников скорой помощи, суд расценивает такие действия подсудимого ФИО1, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и признает их обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После совершенного преступления, у ФИО1 были отобраны объяснения, в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Потерпевший №1 взял в руки табурет и нанес им удар ФИО1 в область головы, при этом данный удар подсудимый пытался отразить левой рукой, однако получил удар в область левого глаза, что явилось поводом к совершению ФИО1 преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния не представлено, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершённые им действия по отношению к потерпевшему.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимому правил части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два ножа и футболку, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1 л.д.149-150), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Третьяков

УИД№

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.