Дело № 2-1087/2018

Поступило в суд 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1 об осуществлении сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка Кольцово обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – двух водосточных колодцев и соединяющего участки сторон трубопровода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... вблизи автомобильной дороги №..., являющемся смежным с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику; привести земельный участок, на котором осуществлены спорные постройки, в первоначальное состояние. 

Доводы истец обосновывает тем, что на территории р.п. Кольцово располагается земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указанный участок находится в муниципальной собственности р.п. Кольцово, и на основании постановления администрации р.п. Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное бессрочное пользование МКП «Фасад» для выполнения уставной деятельности. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №... является смежным по отношению к земельному участку истца. 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчиком допущено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование МБУ «Фасад», без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, а именно, в самовольном строительстве вблизи автомобильной дороги №... двух водоотводных колодцев, предназначенных для слива поверхностных вод с участка, принадлежащего ФИО1 

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства ФИО1 выдано предписание об устранении данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам внеплановой выездной и документарной проверки установлено, что выданное ФИО1 предписание в установленный срок выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в уточненном иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывала, что объект, возведенный ответчиком за пределами принадлежащего ей участка, не мог быть размещен на земельном участке, находящемся в собственности р.п. Кольцово, без получения соответствующего разрешения на строительство, поскольку не попадает ни под объекты, указанные в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, ни под объекты, указанные в законе Новосибирской области №...- ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водоотводные колодцы, размещенные ответчиком за пределами принадлежащего ей участка, представляют собой инженерные сооружения водоотведения, предназначенные для транспортировки сточных вод с близлежащей поверхности и состоящие из двух накопительных емкостей, соединенных железобетонной канализационной трубой. Данные объекты расположены под землей и прочно связанны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, как невозможна их эксплуатация без связи с землей. Полагает, что объекты, возведенные ответчиком, являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство находится в постоянном ( бессрочном) пользовании МБУ «Фасад», одной из уставных целей которой является осуществление дорожной деятельности, использование автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в границах р.п. Кольцово. Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №..., предоставленного МБУ «Фасад», строительство водосточных колодцев и участка трубопровода между ними не согласовывалось, работы выполнены без разработки проекта и проведения необходимых изысканий и расчетов, что ставит под угрозу обеспечение сохранности автомобильной дороги и безопасности дорожного движения на ней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в 

<

адрес>. Размещение водоотводных колодцев на земельном участке с кадастровым номером №... было предметом рассмотрения административного дела по заявлению заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель, который прекратил производство по делу по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности использования публичных земель без их предоставления. Считает, что разрешение на строительство водоотводных сооружений не выдается, самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ спорные объекты не являются, вопрос законности размещения таких объектов решается в ином административном порядке.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель третьего лица МБУ «Фасад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что постройка ответчиком возведена без согласования с правообладателем земельного участка – МБУ «Фасад». Расположение колодцев в непосредственной близости от полотна автодороги, выполненное без разработки проекта и проведения необходимых изысканий и расчетов, может привести к различным деформациям грунтов основания дороги из-за их чрезмерного водонасыщения. Указывая на возможные риски наступления неблагоприятных последствий самовольного строительства спорных объектов, исковые требования администрации р.п. Кольцово поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... ...

На основании постановления администрации р.п. Кольцово №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №... передан Муниципальному казенному предприятию р.п. Кольцово «Фасад» в постоянное (бессрочное) пользование, которое осуществляется на момент рассмотрения настоящего спора. ...

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1(... Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжении №...-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ФИО1» истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В частности, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... соответствует его местоположению по сведениям государственного кадастра недвижимости; земельный участок огорожен металлическим забором. 

В то же время выявлено самовольное строительство ответчиком двух водоотводных колодцев для слива поверхностных вод с проверяемого земельного участка за территорией принадлежащего ФИО1 земельного участка, вблизи автодороги №... с кадастровым номером №.... 

ФИО1 при проведении проверки присутствовала, с актом проверки ознакомлена, копию получила, замечаний не представила. 

Факт принадлежности ФИО1 спорных объектов, их расположение на непринадлежащем ей земельном участке, относящемся к собственности рабочего поселка Кольцово, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств иного суду не представлялось, ходатайств о назначении судебной землеустроительной, технической экспертизы не заявлялось. 

При проведении проверки были произведены обмеры площади земельного участка ответчика, в результате которых документально было установлено, что самовольное строительство осуществлено ФИО1 за территорией принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №..., на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. ...

Эти же обстоятельства подтверждены схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровом плане территории с отображением ограждений земельного участка ответчика и двух колодцев и подземной железобетонной трубы перед участком к автодороге №... (... фото фрагментов части земельного участка ответчика с ограждением и части земельного участка истца с расположенными на нем спорными сооружениями... 

Таким образом, принадлежащие ответчику сооружения полностью находятся на земельном участке истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). 

Возражения стороны ответчика о том, что для размещения спорных сооружений не требовалось разрешения на строительство, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

На территории Новосибирской области такие случае предусмотрены Законом Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области", которым не предусмотрена возможность строительства без получения разрешения колодцев для сбора поверхностных вод. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны ответчика, при возведении спорных сооружений требовалось получение разрешения администрации р.п.Кольцово.

Согласование с собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ФИО1 не осуществлялось, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, работы по строительству спорных сооружений на земельном участке истца велись ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.

Возражения стороны ответчика о том, что спорные сооружения могут располагаться на земельном участке, находящемся в собственности р.п.Кольцово, без предоставления данного земельного участка и установления сервитута в соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., являются несостоятельными. 

Пункт 3 вышеуказанного Перечня устанавливает, что к таким объектам относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Между тем, как установлено выше, законом Новосибирской области сооружения ливневой канализации не относятся к объектам, на строительство которых не требуется разрешение.

Поэтому, представленное ответчиком заключение эксперта «Строительно-Экспертное-Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сооружение ливневой канализации является линейным объектом, предназначенное для понижения грунтовых вод и сбора поверхностных вод с двух участков, юридического значения не имеет, поскольку признаки самовольности спорных сооружений заключаются не в том, что они относятся или не относятся к линейному объекту, а в том, что они возведены без соответствующих разрешений. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование публичных земель, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, в том числе, капитального или текущего ремонта линейного объекта (подпункт 2 пункта 1 названной статьи), а также в случаях размещения иных объектов, виды которых установлены Перечнем №... (подпункт 6 пункта 1 названной статьи и пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа, порядок выдачи которых установлен статьей 39.34 данного Кодекса и Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244.

Следовательно, при возведении спорных сооружений на земельном участке истца, требовалось получение разрешения уполномоченного органа, а его отсутствие наряду с отсутствием соответствующего согласования с собственником земельного участка исключает вывод о их законности и свидетельствует о том, что они являются самовольными постройками (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанной совокупности, необходимой для сохранения самовольных построек истца, в спорных правоотношениях не имеется, так как они возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; могут возводить на нем здания и сооружения, но при условии соблюдения вышеуказанных правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. Кольцово такое требование было предъявлено ФИО1 в предписании №... «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ...

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №....

Поскольку строительство на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в отсутствие разрешения собственника и вопреки его воле относительно использования принадлежащей ему собственности нарушает права последнего, администрация рабочего поселка Кольцово вправе требовать устранения такого нарушения в судебном порядке, поскольку оно не было устранено ответчиком на основании вынесенного предписания во внесудебном порядке. 

Доводы стороны ответчика о том, что водосточные колодцы и соединяющий их трубопровод не мешают использованию истцом земельного участка по его целевому назначению, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку факт нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок является самостоятельным и достаточным основанием для заявления требований в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не доказана техническая невозможность устройства водосточных колодцев и соединяющего их трубопровода без использования спорного земельного участка истца, а именно, в границах принадлежащего ей земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности снести два водосточных колодца и соединяющий их трубопровод, возведенные на спорном земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние, являются правильными, а иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) двух водосточных колодцев и соединяющего их участка трубопровода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... вблизи автомобильной дороги 

<

адрес>, являющемся смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №...; и привести земельный участок, на котором они расположены, в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина