Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 22.11.2008г. между ней, ответчиком и ГЖФ при Президенте РТ был заключен договор социальной ипотеки. В 2014 году брак между ними расторгнут и решением суда обязательства по оплате по договору социальной ипотеки признаны общим долгом супругов, определена их доля в обязательстве по 1/2 доли каждому. В 2015 года она полностью погасила задолженность по квартире. Ответчик продал 1/4 долю указанной квартиры за 600000 руб. и вернул ей в счет частичного погашения задолженности по данному обязательству. Просит взыскать с ответчика 561479 руб., 117427,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9989 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал и пояснил, что обязательства перед истицей исполнены в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка.

Суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке. Решением Альметьевского городского суда РТ от 07.08.2014 брак между ними расторгнут. 

22.11.2008 года между СНО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО2 и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> заключен договор социальной ипотеки №, далее ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетним 

<

данные изъяты>. была предоставлена 

<

адрес> для последующего приобретения ее в собственность.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: признаны обязательства по оплате по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Специализированной некоммерческой организацией « Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО2 и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> общим долгом супругов, определена их доля в обязательстве по 1/2 каждому.

Истица обязательства по оплате по договору социальной ипотеки от 22.11.2008 г. исполнила, выплатив СНО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» 10.12.2015 года единовременно 2322979,83 руб..

Данных о том, что выплата досрочно ею произведена по согласованию с ответчиком, суду не представлено. 

При этом она направила ответчику претензию от 11.12.2015 года, согласно которой просила выплатить ей 1/2 от указанного платежа.

Из примерного графика внесения суммы задатка, обеспечивающего приобретение права оформления в собственность выбранной будущей собственной квартиры, являющегося приложением к протоколу участия и выбора и передачи будущей квартиры сторон к договору социальной ипотеки от 22.11.2008 года следует, что к моменту рассмотрения дела по данному графику подлежало выплате во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки 663131.94 руб., тогда как выплачено еще на 10.12.2015 года 760240, 3 руб.

Таким образом, к моменту разрешения спора судом у ответчика не наступило просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Тем более, истец 12 февраля 2016 года выплатил истице в погашении выплаченной ею суммы 600000 рублей, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Более того, 12 февраля 2016 года истица написала ответчику расписку о том, что ее требования по претензии от 11.12.2015 года удовлетворены полностью и претензий к ФИО2 она не имеет. В судебном заседании никем не оспаривалось, что в расписке речь идет именно о претензии, имеющейся в материалах дела, с другими претензиями истица к ответчику не обращалась.

Ссылки представителя истца о том, что данная расписка написана истицей под давлением ответчика, вынужденно доказательственно не подтверждены.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 561479 руб. по договору социальной ипотеки не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи уклонением ответчика от возврата денежных средств суд, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, не могут быть удовлетворены требования о взыскании госпошлины в возврат в сумме 9989 руб. 

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: