Дело № 2-731/2019 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРТЧИ РАША» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

и убытков, 

у с т а н о в и л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «БЕРТЧИ РАША» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков в размере 104700 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 368 км. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, двигавшегося с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, а также находившегося под управлением ответчика автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, с прицепом. 29.01.2019 постановлением Первомайского районного суда Ярославской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Нарушений правил дорожного движения в действиях работника истца ФИО2 не установлено. В момент столкновения транспортных средств автомобиль истца стоял перед запрещающим сигналом светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная оценщиком, составляет 400100 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению соответствующего отчета составили 13000 рублей. Фактически стоимость ремонта составила 517717,03 руб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован ответчиком в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 308400 рублей в счет страхового возмещения по указанному полису. Номер выплатного дела: №. В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» отмечено, что «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором :но находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Представитель истца, ООО «БЕРТЧИ РАША» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал, указав, что его гражданская ответственность, как водителя, виновного в ДТП, но момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 308400 рублей. В соответствии с представленным Истцом отчетом № АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» сумма восстановительного ремонта составляет 400100 рублей, данная сумма не превышает лимит, установленный Законом. На основании ст. 7 ч. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. В соответствии с этим он является не надлежащим Ответчиком по данному исковому заявлению, так как лимит ответственности СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не исчерпан. Доводы Истца о том, что фактический ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, составил 517717,03 рублей и соответственно Ответчик обязан выплатить сумму превышающую лимит в 400000 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку происходит улучшение автомобиля за счет виновного лица, а это неправомерно. Виновник обязан возместить ущерб, но не увеличить стоимость автомобиля за счет установки новых деталей. Следовательно, при определении размера ущерба, взыскиваемого с виновника ДТП, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также обращает внимание, что отчет имеет ряд опечаток и грубых ошибок, а именно: в п. 11.2 указано, что расчет нормо-часа по видам работ в Московском регионе, но ДТП произошло в Ярославской области, Истец зарегистрирован в 

<

адрес>, а ответчик в Архангельской области; после страницы № приложены страницы по анализу промышленного производства и сельского хозяйства, ВВП, какое отношение это имеет к настоящему спору -неизвестно. Вследствие чего, доверять данному доказательству не представляется возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ООО «БЕРТЧИ РАША» на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ООО «БЕРТЧИ РАША» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 368 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, проехав место производственных работ и совершив выезд на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

За данное административное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 29 января 2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения и в дальнейшем был отремонтирован, согласно Акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Трак Партс» выполнялись работы по ремонту автомобиля, общая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 517717 руб. 03 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРТЧИ РАША» перечислило ООО «Трак Партс» оплату по кузовному ремонту, в размере 517717 руб. 03 коп. 

Согласно отчету №, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: грузового тягача 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате расчетов, оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включая НДС (18%) округленно составляет: 400100 руб. - без учета износа заменяемых узлов и деталей; 241800 руб. - с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Ссылки ответчика на неточности в отчете не имеют правового значения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРТЧИ РАША» перечислило АНО ЦНЭ «Проверенный эксперт» оплату за услуги по оценке, в размере 13000 руб. 00 коп. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован ответчиком в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ЕЕЕ 1017192641.

Как следует из копий материалов выплатного дела №, представленных СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548168 руб. 00 коп., с учетом износа – 308400 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ООО «БЕРТЧИ РАША» страховое возмещение в размере 308400 руб. 00 коп. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выполнила перед истцом свои обязательства по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, выплатило, страховое возмещение с учетом износа. В связи с чем, ссылка ответчика о том, что лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» не исчерпан является не состоятельной.

ООО «БЕРТЧИ РАША» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 невозмещенную часть ущерба и убытков в размере 91700 руб. (400100-308400), а так же 13000 руб. 00 коп. - расходы за составление отчета по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а всего 104700 руб. 00 коп. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований при расчете суммы возмещения ущерба исходить из его размера с учетом износа, а поэтому в заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БЕРТЧИ РАША» подлежит взысканию 104700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и убытков. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «БЕРТЧИ РАША» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРТЧИ РАША» 104700 руб. 00 коп. в том числе: 91700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 13000 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же 3294 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин