Судья Маринкин О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-6/105/2019

22 января 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Попове В.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 года, согласно которому военнослужащий 

<

данные изъяты> полковник 

ФИО1, родившийся 2 августа 1972 года в 

<

адрес>, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает следующие доводы:

- на протяжении административного расследования и в судебном заседании он последовательно утверждал, что 8 ноября 2018 года не являлся участником ДТП с автомобилем Хендэ Элантра № х080те36;

- видеозапись, исследованная в судебном заседании, представлена частично, только в той части, которая касается его автомобиля. Однако его утверждение о том, что ДТП могло произойти с иным автомобилем и транспортным средством ФИО2, судом не проверено, т.е. не истребована и не исследована видеозапись за 7 ноября до 7 часов 30 минут 8 ноября 2018 года включительно;

- в суде не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2;

- представленные ФИО2 фотографии с повреждениями автомобиля Хендэ Элантра № х080те36 носят, несомненно, субъективный характер;

- судом не опровергнуты его доводы о том, что повреждения на его (ФИО1) и на машине ФИО2 не соотносятся друг с другом по высоте, протяженности, цвету и другим параметрам. При этом не была проведена трассологическая экспертиза, которая могла бы однозначно указать на причастность или непричастность его к данному ДТП;

- наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год является излишне строгим, поскольку с учетом транспортной инфраструктуры 

<

данные изъяты> членов семьи к месту назначения в основном приходится отвозить ему на указанном выше автомобиле. Он является военнослужащим, в воинском звании «полковник», ветераном боевых действий, за период службы характеризуется положительно;

- при назначении наказания судья необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие у него (ФИО1) шести правонарушений в области дорожного движения, поскольку данные нарушения за превышение скоростного режима он признал и своевременно оплатил штрафы за них. Кроме того, ст. 4.3 КоАП РФ не содержит указанного выше обстоятельства, как отягчающего.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 просит постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции установлено, что 8 ноября 2018 года, около 7 часов 30 минут, в районе дома № 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио №, совершил наезд на припаркованную автомашину Хендэ Элантра № после чего, вопреки п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), копией справки о ДТП (л.д. 8), копией объяснений ФИО2 (л.д. 9), копией протокола осмотра транспортного средства (л.д. 10, 11), видеозаписями с фотоснимками (л.д. 20), фотоснимками (л.д. 30, 31).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1 и представленные им доказательства, а также видеозаписи и фотоснимки были оценены судьей всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, видеозаписи и фотоснимки, представленные сотрудником полиции, фотографии, сделанные ФИО2, а объяснения ФИО1 и приобщенные им доказательства отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на протяжении административного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что 8 ноября 2018 года не являлся участником ДТП с автомобилем Хендэ Элантра № х080те36 не может быть признан обоснованным, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребована и не исследована видеозапись за 7 ноября до 7 часов 30 минут 8 ноября 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании данной видеозаписи, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял, по инициативе суда истребование указанной видеозаписи необходимым также не признавалось.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом видеозаписи, которая имеется в материалах дела, никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Заявление ФИО1 о том, что в суде не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2, не является основанием к отмене постановления, так как указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, судом не опровергнуты его доводы о том, что повреждения на его (ФИО1) и на машине ФИО2 не соотносятся друг с другом по высоте, протяженности, цвету и другим параметрам, не влечет удовлетворение жалобы. 

Так из представленных в материалах дела доказательств, а именно объяснений ФИО5 в судах второй и первой инстанции (л.д. 37), видеозаписей и фотоснимков (л.д. 20), фотоснимков (л.д. 30, 31), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 10) усматривается, что повреждения на автомобилях Киа Рио № и Хендэ Элантра № соотносимы друг с другом по характеру образования, локализации и цветовой гамме.

Кроме того, в возражениях на жалобу старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, проводивший административное расследование по данном делу, указал, что им лично были осмотрены автомобили ФИО1 и ФИО2 Повреждения автомобилей были полностью соотносимы, остатки лакокрасочного покрытия на транспортных средствах совпадали по цветовой гамме.

При этом в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что доводы ФИО1 о своей невиновности несостоятельны, представленные им схемы носят явно субъективный характер и полностью не отражают динамику движения его автомобиля. 

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

При назначении ФИО1 наказания судья принял во внимание характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. За правонарушение ему назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Применение административного наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем установлено санкцией нормы, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому наказание является справедливым.

Мнение автора жалобы о том, что судья необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие у него (ФИО1) шести правонарушений в области дорожного движения, основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 16) сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Перепелкин