Дело № 12-19/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.11.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что он 29.08.2017 года в 12 часов 33 минут на а/д Зеленоградск-Приморск через Светлогорск 20 км., управляя автомобилем «Рено», госномер №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что судом не было всесторонне и объективно рассмотрено дело, не дана надлежащая оценка доказательствам, не удовлетворены заявленные ходатайства и не опрошены понятые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что готов был проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, но перед этим ему нужно было заехать домой. Протокол об административном правонарушении подписал по указанию сотрудников, после чего поехал домой сделать необходимые дела и через час вернулся, но сотрудников ГИБДД на месте остановки его транспортного средства уже не было.

Защитник Дик Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись в справочном листе, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом того, что ранее судебные заседания, назначенные на 28.11.2018 года, 05.12.2018 года откладывались в связи с не явкой защитника, а также с учетом его надлежащего извещения и не предоставлением документов, подтверждающих уважительность не явок в судебные заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ему не известна причина не явки защитника, так как 10.01.2019 года в 16.15 часов они созванивались и договорились о встрече в 10.00 часов 11.01.2019 года в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда, на которую защитник не пришел и перестал отвечать на телефонные звонки.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные вопросы также предусмотрены ст.27.12. КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами. 

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Вышеприведенные доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут с учетом исследованных материалов дела.

Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1 правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от 29.08.2017 года отвечает требованиям КоАП РФ, в нем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол подписан ФИО1, замечаний к которому не поступало. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 29.08.2017 года отстранен от управления ТС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 29.08.2017 года, зафиксирован отказ ФИО1 от теста. Согласно представленным сведениям, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, является соответствующим наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем, изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для изменения или отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков