Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «НАМСАРЭЙ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «НАМСАРЭЙ», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ООО «НАМСАРЭЙ», ФИО5, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что между ООО «НАМСАРЭЙ» и ОАО «СКБ-банк» заключен договор кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 1.4 договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключены:

- договор поручительства с ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки ******, залоговой стоимостью ******.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ОАО «СКБ-банк» на ПАО «СКБ-банк». На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «НАМСАРЭЙ», ФИО5, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: легковой автомобиль марки ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******. 

В связи с отчуждением ФИО1 заложенного имущества в пользу иного лица, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО «СКБ-банк» к ФИО5 прекращено ввиду признания должника несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НАМСАРЭЙ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Заслушав представителя ответчика ООО «НАМСАРЭЙ» ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «НАМСАРЭЙ» и ОАО «СКБ-банк» заключен договор кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме ****** (п. 1.1, 1.3 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.4 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ транш в суме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ОАО «СКБ-банк» на ПАО «СКБ-банк». 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3, 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в порядке, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а также дополнительными соглашениями к договору. Кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3 договора) в порядке, установленном графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от исполнения договора путем предъявления требования о досрочном возврате кредита (транша) и/или уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику. 

Как следует из представленного истцом расчета, с августа 2014 года ООО «НАМСАРЭЙ» платежей в погашение основного долга не производит, последний платеж в счет погашения процентов произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «НАМСАРЭЙ» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «НАМСАРЭЙ» по кредитному договору № ******.4-42М10/1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» заключен договор залога имущества с ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки ******, залоговой стоимостью ******.

Принадлежность данного транспортного средства ФИО1 на дату заключения договора залога подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство марки ****** отчуждено ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ОАО «СКБ-банк».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО2 произошло после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым разрешить спор на основании новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заложенное транспортное средство поставлено на учет за новым собственником ФИО2 органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки ****** зарегистрировано ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения в отношении данного имущества сделки ответчиками.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства банком залог зарегистрирован не был, доказательств того, что ФИО2 знала или могла достоверно знать о залоге из иных источников, банком не представлено, суд находит, что при приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Однако и при должной осмотрительности ФИО2 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия уведомления банка в системе регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) и отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований удовлетворить требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд не находит, поскольку из выше приведенных положений закона следует, что договор залога предполагает обеспечение исполнения кредитного обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, но не возложения на залогодателя солидарной ответственности с заемщиком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности, с ответчика ООО «НАМСАРЭЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «НАМСАРЭЙ», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАМСАРЭЙ» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, всего ******.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева