Дело 12-123/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Заинская ЦРБ». 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в Заинский городской суд, указав в жалобе, что сотрудники ГИБДД во двор жилого дома подъехали около 24 часов. До этого ФИО1 был задержан сотрудниками ППС во дворе своего дома за нахождение на улице в нетрезвом состоянии, а не за рулем. Сотрудники ППС позвонили в отдел ГИБДД, которые приехали на место только через полтора часа. ФИО1 не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, но при этом сообщил, что за рулем автомобиля не находился и не управлял им. Понятые также не могли видеть задержания ФИО1 Протокол об отстранении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлялся около 24 часов. Кроме того, видеозапись на которую сослался мировой судья, в судебном заседании не исследовалась. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При осмотре видеозаписи дополнил, что фразу «тебе же не говорят, что ты был за рулем» при медицинском освидетельствовании произнес один из сотрудников ППС, который задержал ФИО1 на улице. 

Защитник ФИО1 В.Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, исходя из чего мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Обстоятельства задержания транспортного средства не выяснены. Сотрудники ГИБДД не видели ФИО1 управлявшим автомобилем, сотрудники ППС, которые задержали ФИО1 на улице, не опрошены. Несмотря на то, что мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД, они не были опрошены в судебном заседании. Повестки понятым были выданы в мировом суде ФИО1 и его защитнику, которым и было предложено вручить понятым повестки и обеспечить явку понятых на следующее судебное заседание. При попытке это сделать было выяснено, что один понятой на операции, а второму понятому, проживающему в 

<

адрес>, передали повестку через отца. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления, сослался на видеозапись, однако видеозапись в судебном заседании не исследовалась и о ее существовании ФИО1 и его защитник узнали уже после получения копии обжалуемого постановления. При осмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции выяснилось, что видеозапись не содержит фрагментов, из которых бы можно было сделать вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку на видеозаписи отражен только фрагмент освидетельствования в Заинской ЦРБ. Кроме того, на видеозаписи имеются возгласы сотрудников полиции, которые также ставят под сомнение вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Просил постановление отменить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, которое в этот момент находится в состоянии опьянения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей не проверены. Сотрудники ППС, задержавшие ФИО1, об обстоятельствах задержания ФИО1 не опрошены. Понятые, а также сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, не опрошены не смотря на то, что ходатайство об их опросе удовлетворено мировым судьей (л.д.28-29). 

При соответствующей позиции защиты ФИО1, тщательный допрос сотрудников ППС об обстоятельствах задержания ФИО1, а также сотрудника ГИБДД, сделавшего вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, являлся обязательным.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Судья соглашается с мнением защитника В.Д.И. о том, что версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством осталась не проверена, поскольку оно основано на совокупности обстоятельств дела, не опровергнутой позиции ФИО1, а также сомнений, которые не были устранены при рассмотрении дела, при наличии на то реальной возможности. 

Также судья обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на видеозапись как на одно из доказательств вины ФИО1 Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, видеозапись (л.д.34) в судебном заседании не исследовалась (л.д.38-39). Следовательно, мировым судьей принято во внимание доказательство, непосредственно не исследованное в судебном заседании, что лишило ФИО1 и его защитника непосредственно исследовать данную видеозапись, возражать против данного доказательства, высказать свою позицию относительно его содержания, что повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судья приходит к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, вмененное ФИО1 не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется административное правонарушение с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ФИО1 административному правонарушению, не истек. 

С учетом этого, дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. При этом в ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела. 

Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин