Дело № 22-2407/2021 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области 30 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.04.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.06.2015, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09.02.2017 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Цитируя положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что отбыв необходимую часть срока, имея положительную характеристику, он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку имеет это право, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ.

Полагает, что ему было отказано по формальным основаниям, которые не согласуются с правовой позицией Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку суды не могут отказать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе. Указывает на необоснованную ссылку суда на наличии иска, который не имеет отношения к приговору суда и исправно погашается.

Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворение его ходатайства, однако суд учел лишь позицию прокурора и не обосновал свой отказ представленными и исследованными материалами, сославшись лишь на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены. 

Указывает, что последнее взыскание было наложено 16.07.2020 и на момент рассмотрения ходатайтсва в суде первой инстанции было погашено путем получения поощрения, что свидетельствует о его становлении на путь исправления и перевоспитания.

Полагает, что решение суда должно быть основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, а также на критериях, по которым оценивается уровень исправления осужденного: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Поскольку вышеуказанные требования законом судом не соблюдены, просит постановление Щекинского районного суда Тульской области отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в любом регионе РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Щекино Тульской области Новикова К.И. полагает, что постановление суда является законным, и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 22.07.2015, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 19 поощрений и 5 снятых и погашенных взысканий, 24.08.2015 привлечен к оплачиваемому труду на должность 

<

данные изъяты> УПЦ № 3 со сдельной оплатой труда, обучался в ФКП ОУ № 79, 30.01.2017 ему присвоена квалификация «

<

данные изъяты>» 3 разряда, 28.06.2019 получил диплом по профессии «

<

данные изъяты>)», имеет алименты и иски, которые гасит по мере поступления денежных средств, вину в совершенном преступлении признал полностью, не состоит на профилактическом учете, в мероприятиях воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Наличие у осужденного 19 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области 30 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий