дело № 2-1465/2025

61RS0012-01-2025-000757-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

С участием прокурора Зуковой Т.А.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, Министерству труда и социального развития Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Согаз», третье лицо: Военный комиссариат Волгодонского и Цимлянского районов Ростовской области о признании фактическим воспитателем, признании права на выплаты, по иску ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Министерство труда и социального развития Ростовской области, военный комиссариат по Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы, отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска,

установил:

ФИО9 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 А.С. обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: Министерство труда и социального развития Ростовской области, военный комиссариат по Ростовской области, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы, отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 вступила в брак с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО1.

23.10.2014 брак между сторонами был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской обл.

24.02.2014 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области с ФИО35 в пользу ФИО9 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.01.2019 РОСП Целинского района УФССП России по Ростовской обл. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Впоследствии ФИО37. заключил контракт о прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и проходил службу в 57 мотострелковом полку в\ч 31832.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при исполнении своего воинского долга, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области, и извещением №2 от 23.01.2025 военного комиссариата Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области, в котором указано, что отец ФИО38. погиб в период прохождения военной службы в ходе проведения специальной военной операции.

ФИО1 было получено удостоверение серии № члена семьи погибшего военнослужащего, которое подтверждает, что ФИО39. является членом семьи военнослужащего и имеет права на получение ряда льгот, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на получение выплат и пособий, а также право на получение единовременного социального пособия семьям погибших в ходе проведения специальной военной операции и другие льготы.

23.01.2025 военным комиссариатом Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области ФИО40. была выдана справка №, согласно которой она имеет право на 60-процентную денежную компенсацию расходов по оплате жилого помещения, коммунальных и других видов услуг в соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В сентябре 2024 истец ФИО9 обратилась с заявлением в интересах дочери в военный комиссариат Сальского, Песчанокопского и Целинского районов на получение всех выплат, положенных дочери после гибели её отца при исполнении своего воинского долга.

В октябре 2024 года в устном порядке сообщили, что ее документы направлены в военный комиссариат Цимлянского района, но ее дочери было назначено только пособие по потери кормильца, положенных выплат до настоящего времени получено не было.

Впоследствии истцу стало известно, что мать ее бывшего супруга ФИО3 получила выплаты в размере 5 000 000 руб., при этом не сообщив сотрудникам военного комиссариата, что у него есть дочь, в связи с чем истцом была подана жалоба в военную прокуратуру Южного военного округа и заявления в адрес Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области на предоставление единовременной материальной помощи, в ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области и в Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан о содействии в получении выплат, положенных ее дочери ФИО41

Считает, что несовершеннолетняя дочь истца и погибшего сына ответчика имеет все законные основания для получения выплат, положенных членам семьи военнослужащего.

Просит взыскать с ответчика ФИО42. в пользу несовершеннолетней ФИО43. денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные ответчиком после гибели ее сына.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО44. в пользу несовершеннолетней ФИО45. денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные ответчиком после гибели ее сына ФИО47.; обязать ответчика перечислить денежные средства несовершеннолетней ФИО46.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

ФИО48. обратился в суд с иском к ФИО3, Министерству труда и социального развития Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Согаз», третье лицо: Военный комиссариат Волгодонского и Цимлянского районов Ростовской области о признании фактическим воспитателем, признании права на выплаты, указав следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пасынком заявителя ФИО49.

ФИО55 с ноября 1988 и по настоящее время совместно проживает с матерью ФИО50. ФИО5 (ФИО5) ФИО11. С этого же времени ФИО51. как и мать ФИО52. занимался его воспитанием и развитием, заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечил получение общего образования т.е. фактически заменил отца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО53. и ФИО13 (ФИО54 находятся в браке. Кроме ФИО56. в семье четверо детей.

Согласно извещения № ФИО57. погиб ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Марьинский район н.п. Новомихайловка.

Указом президента РФ ФИО58. награждён орденом мужества (посмертно).

В настоящее время ФИО59. лишен возможности на получение гарантированных социальных выплат, пособий, страховой выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО5 С.И. 

ФИО5 В.В. считает, что может претендовать на наследство после гибели ФИО5 С.И., так как ФИО5 С.И. проживал с ФИО5 В.В. одной семьей, ФИО5 В.В. воспитывал и содержал ФИО5 С.И., между ними сложились семейные связи до достижения ФИО5 С.И. совершеннолетия, и после совершеннолетия вплоть до его гибели.

Просит признать ФИО5 В.В. фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО2 до достижения им 18 лет; признать за ФИО5 В.В. право на получение страховой выплаты; право на получение единовременной материальной помощи; право на получение единовременной денежной выплаты; на получение единовременное пособие и ежемесячной денежной компенсации.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО19, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО9 и доводы в их обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Против удовлетворения исковых требований ФИО5 В.В. возражал, представил отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО1.

За время нахождения в браке ФИО5 С.И. рассказывал, что ФИО5 В.В. появлялся в его жизни и жизни его матери периодически, он все время злоупотреблял спиртными напитками, никогда не работал, вел аморальный образ жизни, о ФИО5 С.И. не заботился, рукоприкладствовал. ФИО5 С.И. не считал ФИО5 В.В. отцом или лицом его воспитывающим.

Когда ФИО5 С.И. задержали и посадили СИЗО, только ФИО9 носила ему передачи, общалась со следователем, выбивала свидания, хотя в браке официально они уже не были, отправляла ему деньги. ФИО5 В.В. был против какой либо помощи ФИО2, так как не считал его сыном.

ФИО5 С.И. еще будучи в браке с ФИО9 всегда говорил, что кроме нее и дочки у него никого нет. Родители ФИО9 заменили ему семью, так как в своей семье он чувствовал себя ненужным и мешал заниматься воспитанием детей ФИО14, который считал ФИО2 нахлебником и бездельником.

ФИО5 С.И. ни в одном из документов, в том числе в личном деле, не указывал ФИО5 В.В. в качестве родственника или воспитателя.

На основании изложено в удовлетворении исковых требований ФИО5 В.В. просит отказать.

Представитель ФИО5 В.В. – ФИО24, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований ФИО5 В.В. настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Против удовлетворения исковых требований ФИО9 возражал, пояснил что, ФИО5 А.С. является дочерью ФИО5 С.И., брак между супругами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.И. погиб при исполнении воинского долга. В октябре 2024 ФИО9 стало известно, что мать бывшего супруга - ФИО5 Л.Н. получила выплаты в размере 5 000 000 руб. в связи с чем просит об истребовании от ФИО5 Л.Н. денежные средства в размере 2 500 000 рублей полученные ей после гибели сына ФИО5 С.И. Обязать ФИО5 Л.Н. перечислить их в пользу несовершеннолетней ФИО5 А.С.

При обращении с заявлением в военный комиссариат Волгодонского района ФИО5 Л.Н. сообщала сведения о наличии дочери у погибшего сына. С учётом изложенного просит в иске ФИО9 отказать.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО5 В.В., представитель ответчика АО «Согаз», представители третьего лица Военного комиссариата Волгодонского и Цимлянского районов РО, Военного комиссариата по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором пояснила, что ФИО5 С.И. является ее сыном. После его гибели ей была произведена выплата в размере 5 000 000 руб. Поскольку фактическое воспитание и содержание погибшего ФИО5 С.И. осуществлял ФИО5 В.В. она считает возможным вернуть ФИО9 денежные средства в размере 1 666 666,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.Н. обратилась в ПАО Сбербанк для осуществления перевода указанной выше суммы на предоставленные ФИО9 реквизиты, однако ей было отказано в переводе поскольку на номинальный счёт возможно зачисление только социальных выплат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

В судебном заседании 30.07.2025 ФИО5 Л.Н. исковые требования ФИО5 В.В. полагала обоснованными, пояснила, что в актовой записи о рождении ее сына ФИО2 сведения об отце внесены с ее слов, с ФИО5 В.В. она стала проживать совместно, когда ФИО2 исполнился 1 год. Поскольку отца у ФИО2 не было, она получала пособие на содержание ФИО2, как одинокая мать, этого пособия ей хватало для содержания сына ФИО2. 

Представитель третьего лица Министерства Труда и социального развития РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал следующее.

Постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2022 №801 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления за счет средств резервного фонда Правительства Ростовской области единовременной материальной помощи членам семей; погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины и субъектов Российской Федерации, в которых введены военное положение и режим (средний уровень реагирования), предусмотренный пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, а также членам семей погибших (умерших) граждан, поступивших в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации), принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины и субъектов Российской Федерации, в которых введены военное положение и |режим (средний уровень реагирования), предусмотренный пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения единовременная материальная помощь предоставляется членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, постоянно проживавших (зарегистрированных по месту жительства или по месту дислокации воинской части либо при условии отсутствия регистрации по месту жительства в ином субъекте Российской Федерации - по месту пребывания) на территории Ростовской области на дату гибели (смерти).

Постоянное проживание погибшего (умершего) на территории Ростовской области подтверждается регистрацией его по месту жительства или по месту дислокации воинской части либо при условии отсутствия регистрации по месту жительства в ином субъекте Российской Федерации - по месту пребывания на территории Ростовской области на дату гибели (смерти) или решением суда.

К членам семьи погибшего (умершего), сведения о котором представлены Военным комиссариатом Ростовской области, относятся супруга (супруг), дети, родители (усыновители).

Определение долей производится делением размера единовременной материальной помощи на количество всех членов семьи погибшего (умершего).

В Минтруд области 14.10.2024 (вх. №/н) от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/н) от ФИО5 Л.Н. поступили заявления на предоставление единовременной материальной помощи, предусмотренной Положением.

На текущую дату единовременная материальная помощь выплачена матери погибшего ФИО5 Л.Н. и дочери ФИО5 А.С. в полном объеме.2 000 000 руб.).

Согласно сведениям, представленным в рамках межведомственного информационного взаимодействия, на дату принятия Минтрудом области решения иных лиц, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, не имелось.

Возврат доли единовременной материальной помощи, выплаченной членам семьи погибшего военнослужащего, Положением не предусмотрен. Выделение дополнительных денежных средств Положением также не предусмотрено.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2022 № 801 единовременная материальная помощь предоставляется членам семьи погибшего, а именно супруге (супругу), детям, родителям (усыновителям), а при их отсутствии - полнородным и неполнородным братьям и сестрам погибшего (умершего). Фактически воспитывающие к членам семьи погибшего в соответствии с Положением не относятся и права на единовременную материальную помощь иметь не могут.

На основании изложенного, в части требований о признании за ФИО5 В.В. права на единовременную материальную помощь просит отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

Единовременные выплаты членам семей военнослужащих осуществляются в равных долях.

Все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, Минобороны России выполнены в полном объеме. Единовременная выплата осуществлена матери погибшего военнослужащего как члену его семьи. Выплата носит заявительный характер и производится на основании соответствующего заявления члена семьи погибшего военнослужащего. ФИО5 Л.Н., мать погибшего военнослужащего, не могла не знать о наличии у её сына ребенка - дочери ФИО4, несмотря на это ею получена единовременная выплата в полном объеме и ФИО5 А.Н. половина от 5 000 000 рублей в добровольном порядке не перечислена.

Выплаты сверх лимитов, предусмотренных действующим законодательством, не предусмотрены. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 и его родителями она знакома с 2008 года. Со слов ФИО5 В.В. его ненавидел, заставлял работать, отправлял в летний период на работу, чтобы тот зарабатывал себе на школьную одежду, они никогда не находили общий язык, постоянно ссорились. У ФИО2 были строгие обязательства дома, а ФИО5 В.В. следил, чтобы тот все выполнял. Эти требования были только к ФИО2, так как другие дети были маленькие и родные. Всего в семье помимо ФИО2 было еще четверо детей. С 10 лет ФИО2 сам начал зарабатывать, работал в поле. Он убегал из дома на речку, строил шалаши и жил там, чтобы не возвращаться домой, так как отчим бил его. ФИО2 никогда не считал ФИО5 В.В. своим отцом.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он с ФИО2 он знаком с детства, они ходили в один детский сад и школу, также он был свидетелем у него на свадьбе, а позже стал крестным отцом его дочери. ФИО2 рассказывал, что взаимоотношениями между ним и ФИО5 В.В. были очень сложные, и даже враждебные. После окончания школы и службы в армии ФИО2 приезжал домой всего пару раз. ФИО2 говорил, что отчим предвзято к нему относится, возможно из-за того, что ФИО5 В.В. не считал ФИО2 своим сыном.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была классным руководителем 1 класса, в котором учился ФИО2. ФИО5 В.В. водил ребенка в школу, посещал родительские собрания. Помимо ФИО2 в семье было еще четверо детей. ФИО2 всегда приходил чистым, опрятным, одет, обут, всегда имелись все школьные принадлежности. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала воспитателем в детском саду, в который ходил ФИО2. В детский сад ФИО2 приводил и забирал в основном ФИО5 В.В., также он вносил оплату за детский сад, ходил на родительские собрания. На тот момент мать ФИО2 не работала. Помимо ФИО2 в семье было еще четверо детей. ФИО2 всегда приходил чистый, опрятный.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает по соседству с семьей ФИО5 В.В., часто был у них дома, ходил вместе с ФИО5 В.В. на рыбалку. Отношения в семье были хорошие. Ему было известно о том, что ФИО2 не родной сын ФИО5 В.В. Знал ли об этом сам ФИО2 ему не известно. ФИО2 всегда звал ФИО5 В.В. отцом. Когда он приходил к ним в гости, то видел, что ФИО5 В.В. помогал ФИО2 делать уроки. Какого-либо негативного отношения ФИО5 В.В. к ФИО2 он не замечал, и не слышал, чтобы его когда-либо заставляли работать. Сам ФИО5 В.В. работал ветеринаром.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО2 он дружил с 8 лет, он часто бывал у ФИО2 в гостях, иногда оставался с ночевкой. ФИО5 В.В. ко всем детям всегда относился одинаково, никого не выделял. О том, что ФИО5 В.В. не является биологическим отцом ФИО2 ему стало известно на его похоронах. Отношения между ФИО2 и ФИО5 В.В. были хорошие. ФИО5 В.В. помогал ФИО2 учить уроки, водил их вместе в детский сад, на рыбалку. Знал ли ФИО2, что ФИО5 В.В. не является ему родным отцом, ему не известно.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он дружил с ФИО2, они вместе ходили в садик, а потом учились в одном классе. После окончания школы они продолжали дружить. Об отношениях в семье ФИО2 ему никогда ничего не рассказывал. О том, что ФИО5 В.В. не является ФИО2 отцом, он знал еще со школы. Какие между ними были отношения ему не известно. 

Свидетель ФИО5 Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 приходится ей братом, папа воспитывал всех одинаково, помогал всем делать уроки. О том, что ФИО2 не родной сын ФИО5 В.В. она догадалась после окончания школы. Отношения с ФИО2 у нее были хорошие, как у брата и сестры. ФИО5 В.В. никогда не выделял ФИО2. Он воспитывал всех таким образом, что старшие присматривают за младшими, а младшие прислушиваются к старшим. У них все было одинаково, вели хозяйство все поровну. Папа водил ФИО2 в садик, ходил на родительские собрания как в садик, так и в школу, делал с ним уроки, покупал подарки. 

Свидетель ФИО5 А.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 ее брат, в семье всегда были хорошие отношения между родителями и ФИО2. О том, что ФИО2 не родной сын ФИО5 В.В. она узнала после школы, когда ей было лет 17-18. После службы в армии ФИО2 уехал жить в г.Ростов-на-Дону, но всегда звонил родителям, приезжал в гости. ФИО5 В.В. никогда никого не выделял, ко всем относился одинаково. Они никогда не переставали общаться с ФИО2, о том, что уходит на СВО ФИО2 им сказал в марте.

Выслушав пояснения представителя ФИО9, ФИО5 В.В., представителя ФИО5 В.А., ФИО5 Л.Н., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО5 В.А. необоснованным, иск ФИО9 подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - гибели военнослужащего 25 мая 2022 г., было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 14 июля 2022 г.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 11 августа 2020 г., к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 г. N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 г. при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, о чем отделом ЗАГС Волгодонского района Ростовской области составлена актовая запись о рождении, что подтверждается копией свидетельства о рождении ( л.д. 17 дела №).

Родителями ФИО2 являются ФИО6 и ФИО7, при этом из актовой записи о рождении ФИО2, следует, что сведения об отце внесены со слов матери ( л.д. 71 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 С.И. и ФИО5 Е.В. родилась дочь ФИО12 ( л.д. 71-72 т.1), на основании решения мирового судьи судебного участка №2 брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72 т.2) 

Согласно извещению Военный комиссариата Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области, ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебного обязанностей в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, Марьинский район, п.Новомихайловка. ( л.д. 23 т.1)

В связи со смертью военнослужащего в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 05.03.2022 №98 приказом командира войсковой части № от 09.09.2024 № 205 назначена выплата членам семьи погибшего рядового ФИО5 С.И. – матери ФИО5 Л.Н. в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос в/ч № ( л.д. 155 т.2). Указанная выплата получена матерью ФИО5 С.И. – ФИО5 Л.Н., что не оспаривается сторонами. 

По мнению истца ФИО5 В.В., он вправе претендовать на получение выплаты по Указу Президента РФ от 05.03.2022 №98, в связи с чем обратился в суд с иском о признании его фактическим воспитателем.

При рассмотрении иска ФИО5 В.В. о признании фактическим воспитателем необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: принимал ли ФИО5 В.В. какое-либо участие в воспитании пасынка ФИО5 С.И., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли пасынка материально, предпринимал ли меры для создания ему условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ФИО5 В.В. и ФИО5 С.И. фактические семейные и родственные связи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование требования об установлении выполнения функций воспитателя военнослужащего ФИО5 С.И., ФИО5 В.В. не представлено. 

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Цель такой выплаты - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без опеки родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Суд отмечает, что доводы ФИО5 В.В. о содержании ФИО2 за счет собственных средств подтверждения не нашли; поскольку содержание ФИО2 осуществлялось его матерью ФИО5 ( ФИО5 ) Л.Н. за счет социальных пособий одинокой матери, что подтверждается пояснениями ФИО5 Л.Н., данными ею в судебном заседании 30.07.2025.

Кроме того, из представленной ФИО5 В.В. в подтверждение своих исковых требований, копии трудовой книжки ( л.д. 62-68 т.2), следует, что трудовая деятельность осуществлялась ФИО5 В.В. в следующие периоды :

1981 год- принят ветфельшером 

1983 год – уволен по собственному желанию, 

1990 год - принят ветфельдшером в Большовский совхоз 

1994 год – уволен по собственному желанию 

1994 год – принят ветврачом СПК Большовский 

1996 год – уволен по собственному желанию

2005 год –принят временно рабочим по благоустройству

2005 год уволен по условиям договора 

2005 год – принят временно рабочим по благоустройству

2006 год – уволен в соответствии с условиями договора

Таким образом, в юридически значимый период, а именно в течение не менее пяти лет до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, с 1999 года по 2005 год, ФИО5 В.В. не работал, иного дохода не имел в связи с чем, действий по содержанию ФИО5 С.И. за счет собственных (личных) средств не совершал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено в подтверждение факта воспитания и участия в жизни несовершеннолетнего ФИО5 С.И. достаточных и бесспорных доказательств. 

Как следует из актовой записи о рождении ФИО1, отец ФИО5 С.И. на ДД.ММ.ГГГГ имел место жительства по месту регистрации жены ФИО5 Е.В.: 

<

адрес> (л.д. 71 оборот) и снят с регистрационного учета по указанному адресу 13.04.2015, что подтверждается адресной справкой (л.д.159 т.2).

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, ФИО5 С.И. снялся с регистрационного учета в ст. Большовской Волгодонского района Ростовской области после службы в рядах ВС РФ и после этого регистрации по месту жительства ФИО5 В.В. и ФИО5 Л.Н. не имел, в 2016 году 2024 году был осужден приговором Ворошиловского и Октябрьского районных судов г. Ростова-на-Дону.

Пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,Свидетель №6,ФИО60., ФИО5 Т.В., ФИО5 А.В. не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований ФИО5 В.В. и противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4,Свидетель №3, опрошенных по ходатайству ФИО9

Представленные в обоснование требований ФИО5 В.В. доказательства, а именно письма ФИО5 С.И. в период службы в армии, а также детские фотографии ФИО5 С.И., показания свидетелей, безусловно не подтверждают оказание ФИО5 В.В. ФИО5 С.И. моральной, физической, духовной поддержки, содержание пасынка материально, предпринятие ФИО5 В.В. мер для создания ему условий жизни, необходимых для его развития, а также не подтверждают наличие между ФИО5 В.В. и ФИО5 С.И. фактических семейных и родственных связей.

Более того, представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу в виде нахождения ФИО5 С.И. на иждивении ФИО5 В.В., которое подразумевает под собой не только факт проживания, но и факт материального обеспечения и воспитания несовершеннолетнего.

Кроме того, из личного дела № рядового ФИО5 С.И., следует, что в качестве родственников ФИО5 С.И. указал только мать, написав ее добрачную фамилию ФИО5 ФИО11, графы «отец», «жена», «дети», «братья и сестры» не заполнены. ( л.д. 135 т.2) 

Поскольку факт воспитания и содержания ФИО5 В.В. ФИО5 С.И. в течение не менее 5 лет (с 1999 года по 2005 год ) не нашел своего подтверждение, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом не принято признание иска ответчиком ФИО5 Л.Н., поскольку из установленных обстоятельств следует, что удовлетворение исковых требований ФИО5 В.В. приведет к нарушению прав иных лиц, имеющих право на получение соответствующей выплаты.

Рассматривая требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Требования искового заявления обоснованы тем, что с 13.12.2008 по 23.10.2014 ФИО9 находилась в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. ФИО5 С.И. заключил контракт о прохождении военной службы и проходил военную службу в войсковой части 31832.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.И. погиб при исполнении задач в ходе специальной военной операции. Единовременная выплата, предусмотренная Указом Президен Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войск национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в размере 5 000 000 рублей получена в полном объеме матерью погибшего ФИО3 несмотря на то, что дочь погибшего ФИО1 имела право получение половины указанной суммы - 2 500 000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предписано федеральным органам исполнительной власти, осуществляю назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и (или) предоставление иных социальных гарантий, в 3-дневный срок определить порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных названным Указом.

Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установлен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходя службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их сем в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден приказом Мини обороны Российской Федерации ог ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 названного Порядка категории членов семей, имею право на получение единовременных выплат, определяются в соответств частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдель выплат», а при отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям, сестрам указанных военнослужащих.

Единовременные выплаты членам семей военнослужащих осуществ. равных долях.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 В.В. о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО5 С.И. отказано, исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 С.И., о взыскании с ФИО5 Л.Н. ? части от произведенной в сумме 5 000 000 рублей выплаты подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах разрешен с учетом положений ст. 88-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3, Министерству труда и социального развития Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Согаз», третье лицо: Военный комиссариат Волгодонского и Цимлянского районов Ростовской области о признании фактическим воспитателем, признании права на выплаты, отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025. 

Судья