Дело № 2-138/2019

Решение

 в окончательной форме составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Пахомовой А.В., с участием истца ФИО6, представителя истца адвоката Молочевой М.Н., ответчика ФИО7, представителя ответчика адвоката Баженовой Н.Ю., третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, указывая, что 11 марта 2018г. в 11 часов 30 минут в районе дома 32 улицы Строительная в г.Оленегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ХХХ, принадлежащего ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО8.

Указывает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя автомобилем Mitsubishi, нарушив дистанцию между транспортными средствами и скоростной режим, установленный на данном участке дороги, начала совершать обгон впереди движущегося автомобиля Peugeot 308, подавшего сигнал левого поворота и начавшего маневр поворота налево. 

В результате ДТП, принадлежавшему ему автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ХХХ, были причинены следующие механические повреждения: крыло заднее левое- деформировано в задней боковой и центральной части, вмято; подпорка (держатель) крыла заднего левого- деформирована; внутренняя часть крыла заднего- деформирована, складки металла; панель (гнездо) заднего левого фонаря- деформирована; фонарь задний левый- разбит; стойка двери багажного отделения- смещена, деформирована; бампер задний- деформирован в левой части, расколот; накладка бампера левая-отсутствует/расколота; усилитель бампера заднего- деформирован, смещен; панель задняя нижняя- деформация в левой части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7667 от 15.05.2018.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № 7667 от 18.06.2018 составляет 144 199 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 144 199 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей с оплатой государственной пошлины в размере 4048 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в соответствии с представленными квитанциями.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ОГИБДД, фотоматериалами расположения транспортных средств после аварии и видео с регистратора автомобиля ФИО7. При этом ФИО8, управлявший автомобилем Peugeot 308 Правил дорожного движения не нарушал, правый поворотник не включал, к правой обочине не прижимался, а включив левый поворотник, осуществлял поворот налево.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая событий дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2018г., исковые требования не признали, пояснив, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 308 ФИО8, который до начала манёвра поворота налево, включив сначала правый сигнал поворота, начав перемещаться вправо, включил сигнал левого поворота резко стал поворачивать налево, тем самым создал аварийную ситуацию. Полагают, что при установлении вины участников ДТП должна быть установлена степень вины каждого водителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был участником дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2018г.. Управляя автомобилем Peugeot 308, принадлежавшим его сыну ФИО6, в районе дома 32 по ул. Строительная, после того, как он, включив сигнал левого поворота начал осуществлять маневр поворота налево, в него сзади въехал автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика- АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание по извещению не прибыл, с ходатайством об отложении не обращался, мнения по иску не представил, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение специалиста, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ХХХ.

11 марта 2018г. примерно в 11 часов 30 минут в районе дома 32 улицы Строительная в г.Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ХХХ, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО8.

Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, из которого следует, что отказано в связи с наличием противоречий в объяснениях водителей -участников ДТП, отсутствия доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении схемой места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств; объяснениями водителей ФИО7 и ФИО8, совпадающими с их объяснениями, данными в судебном заседании; схемой ДТП от 11.03.2018, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», объективность которой подтверждается фотоматериалами, представленными истцом и не оспаривается сторонами.

По результатам проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ФИО1 пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, оформив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенной правоприменительной практики, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены события дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018г., которые свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения как со стороны водителя ФИО7, так и со стороны водителя ФИО9 

Так, установлено, что автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО8, на проезжей части в районе дома 32 улицы Строительная в г.Оленегорске, до начала осуществления манёвра- поворота налево, включил сначала сигнал поворота направо, после чего, не меняя расположения транспортного средства на проезжей части, включив сигнал поворота налево, сразу осуществил манёвр поворота налево, введя тем самым в заблуждение водителя, движущегося сзади автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ХХХ ФИО7, которая к тому моменту начала осуществлять манёвр обгона автомобиля Peugeot 308, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются записью видеорегистратора автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ХХХ, исследованной в судебном заседании, из которой также видно, что ДТП произошло в считанные секунды. Оснований не доверять данной видеозаписи у суда не имеется, поскольку она соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО7, и 11.03.2018 видел, как их автомобиль поворачивал на перекрестке улиц Молодежный бульвар и Строительная, налево. Возвращаясь, увидел в районе улицы Строительная,32 ДТП, участником которого оказалась ФИО7. По просьбе ФИО7 он просматривал видео с регистратора её автомобиля сразу на месте, и потом на компьютере дома. Было видно, что до столкновения, впереди движущийся автомобиль сначала показал сигнал поворота направо, затем сразу включив сигнал поворота налево, стал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение, которое, по его мнению, при той ситуации было неизбежно, все произошло очень быстро.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что лично не знаком с участниками ДТП, которому был очевидцем. Видел, как в момент осуществления манёвра поворота налево автомобиля Peugeot красного цвета автомобиль Mitsubishi въехал в него сзади. При этом, он не видел, чтобы автомобиль Peugeot включал правый поворотник. Считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Mitsubishi дистанции и скоростного режима.

Из выводов начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ФИО4., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения водителем Mitsubishi дистанции между автомобилями и скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

Доводы истца и третьего лица- водителя ФИО8 о том, что правый сигнал поворота не включался до совершения манёвра поворота налево, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в этой части, поскольку они не последовательны и опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все вышеуказанные пункты ПДД РФ были нарушены водителем ФИО7, которая непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигалась по правой полосе проезжей части попутного направления. Скорость, с которой она двигалась, не позволила ей при возникновении опасности для движения в виде начавшего левый поворот из правого ряда автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО8, остановиться и избежать столкновения. При этом в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ с целью избежать столкновение ответчик вместо прямолинейного торможения изменила направление своего движения.

Со своей стороны, доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО7 нарушила пункты 9.10,10.1 ПДД РФ, что и стало основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела (в том числе записи видеорегистратора автомобиля ответчика) следует, что водитель автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № ХХХ, ФИО8 начал маневр левого поворота, не убедившись в том, что сзади в попутном направлении не движутся транспортные средства, которым он мог создать помеху для движения. Тем самым ФИО8 не проявил должной осмотрительности и при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, результатом которой в итоге стало дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном водителем ФИО8 нарушении требований пунктов 1.2.,1.5, 8.1,8.2 ПДД РФ.

В то же время, так как основной причиной дорожно-транспортного происшествия (без которой оно бы просто не имело места) явились не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ действия ответчика, а вина ФИО8 в нарушении вышеуказанных положений пунктов 1.2,1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ не может быть расценена как значительная по отношению к наступившим последствиям, то с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным установить степень вины водителя ФИО7 (ответчика) в дорожно-транспортном происшествии в 70%, а степень вины водителя Сыроватского - в 30%.

Оценивая заявленные истцом требования по размеру, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144199 рублей, установленном оценщиком ООО «Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания» в своем отчёте N 7667 от 18.06.2018 (л.д.10-49).

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено; в ходе рассмотрения настоящего дела по размеру требования истца им не оспаривались.

С учетом изложенного и учитывая уменьшение размера возмещения на 30%, истец на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 100939 рублей (70% от 144199 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате отчета об оценке, по оплате госпошлины (л.д. л.д.5,35) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 70% от заявленных) в размере 7058 рублей 80 копеек (70% от (4084,0+6000,0)).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и учитывая, что его требования удовлетворены частично. Исходя из того, что истцом указанные расходы понесены в размере 27000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 100939 рублей и судебные расходы в размере 22058 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд чрез Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий