ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников адвокатов Сорокиной М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 мая 2014 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; 27 января 2017 года освобожден по отбытию наказания,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

20 мая 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО3 и ФИО4, находящихся по адресу: 

<

адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, упаковок 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Инвестиционно - строительная компания», находящихся на охраняемой территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, для осуществления которого ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 должны перелезть через забор, огораживающий строительный объект, и совместными усилиями должны были взять упаковки 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Инвестиционно - строительная компания» и незаметно для окружающих перенести их к забору, а потом перебросить упаковки через забор, совместными усилиями погрузить в грузовой автомобиль. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут 20 мая 2018 года до 18 часов 00 минут 20 мая 2018 года, пошли к строящемуся объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошли к забору, огораживающему территорию указанного строительного объекта и перелезли через забор, тем самым, незаконно проникли на охраняемую территорию строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, то есть в иное хранилище. Находясь на строительной площадке, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, обошли строящийся дом сзади, подошли к упаковкам с 

<

данные изъяты>, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Инвестиционно - строительная компания» и, желая их наступления, стали брать упаковки с 

<

данные изъяты> и носить их к забору. После этого, ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО4 корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, вызвал грузовое такси ГАЗ 3302 г/н № регион под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 Затем ФИО3 перелез через забор, а ФИО4, оставаясь на территории строительной площадки, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, стал перекидывать через забор упаковки с 

<

данные изъяты>. ФИО3 данные упаковки ловил и складывал в арендованное грузовое такси-автомашину ГАЗ 3302 г/н № регион. ФИО4 в свою очередь, реализуя свой совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, перекинул через забор 10 упаковок 

<

данные изъяты> по цене 952 рубля 78 копеек за одну упаковку, на сумму 9527 рублей 80 копеек, и перелез со строительной площадки через забор, где, действуя с ФИО3 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили упаковки с 

<

данные изъяты> в автомашину, тем самым похитив их. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, АО «Инвестиционно - строительная компания» был причинен материальный ущерб на сумму 9527 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно они совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Сорокина М.Н. и Французов Р.М. 

Представитель потерпевшей организации АО «Инвестиционно - строительная компания» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи и значение этого участия для достижения цели преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Помимо вышеизложенного, при назначении вида и меры наказания подсудимым, суд также учитывает данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, суд полагает возможным его исправление путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который имеет источник дохода в силу выполнения работ без официального оформления трудовых отношений, имущественное положение семьи подсудимого ФИО4, а также с учетом возможности получения подсудимым ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, при назначении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 октября 2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению администратору доходов:

ИНН 

<

***>, КПП 710501001, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), наименование банка получателя – Отделение Тула, г.Тула: л/с 

<

***>, р/с

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО70701000.

Вещественные доказательства: 

- счет – фактуру № от 25 апреля 2018 года, хранящуюся при уголовной деле – хранить при уголовном деле, 

- 10 упаковок 

<

данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшей организации АО «Инвестиционно – строительная компания» ФИО1 – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>