Дело № 2-1257/2024 (37RS0012-01-2024-002369-95)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В., 

с участием представителя истца УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 94 408 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании предписания МВД России от 06 июля 2022 года № России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ивановской области за период с 01 августа 2020 года по 01 июля 2022 года. По результатам ревизии составлен акт от 04 августа 2022 года, в котором, в том числе, указано, что в нарушение требований пп. «е» п. 6.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2018 года №, четырем начальникам Тыла территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД осуществлялась выплата ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе, не предусмотренная Порядком установления поощрительных выплат, в связи с отсутствием в утвержденном штатном расписании подразделений, где несут службу эти сотрудники должности заместителя отдела равной или ниже должности начальника Тыла. В результате начальнику Тыла ОМВД России по Комсомольскому району Ч.Д.А.. с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 174,5 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 96,2 тыс. рублей. Начальнику Тыла ОМВД России по Приволжскому району Т.А.М. с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 94,9 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 16,6 тыс. рублей. Начальнику Тыла ОМВД России по Приволжскому району М.И.С. с момента назначения на должность (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 79,2 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 79,2 тыс. рублей. Начальнику Тыла МО МВД России «Пучежский» П.А.П. с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 174,6 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 92,2 тыс. рублей. Всего переплата 4 сотрудникам в результате необоснованной выплаты ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе составила 523,4 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 288,3 тыс. рублей. По рапорту главного эксперта-специалиста КРУ МВД России Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных сотрудниками подразделений УМВД нарушениях при выплате денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД Ж.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено, что проекты приказов УМВД об установлении поощрительных выплат за особые достижения в службе в размере 20% процентов должного оклада готовились: в отношении начальника Тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) инспектором по особым поручениям отделения прохождения службы и информационного обеспечения отдела кадров УРЛС УМВД М.Д.А. в отношении начальника Тыла МО МВД России «Пучежский» ФИО4 (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) О.М.В. до ДД.ММ.ГГГГ замещавшим должность старшего инспектора прохождения службы и информационного обеспечения отдела кадров УРЛС УМВД; в отношении начальника Тыла ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5 (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) установить не представилось возможным; в отношении бывшего начальника Тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 (приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ замещавшим должность инспектора отделения комплектования ОК УРЛС УМВД. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе служебной проверки также установлено, что должности начальников Тыла ОМВД России по Приволжскому району, МО МВД России «Пучежский», ОМВД России по Комсомольскому району относятся к категории должностей номенклатуры начальника УМВД, при этом в штате указанных территориальных органов должности заместителя начальника отдела отсутствуют. Подпунктом «е» п. 6.7 Порядка установления поощрительных выплат предусмотрено, что сотрудникам, замещающим должности помощника (всех наименований), главного бухгалтера, начальника отдела, заместителя начальника отдела, ей равные и выше (при наличии в утвержденном штатном расписании подразделения должности заместителя начальника отдела), в подразделениях управления и обеспечения, не входящих в состав полиции и подразделений предварительного следствия, устанавливается ежемесячная поощрительная выплата в размере 20% должностного оклада. Однако после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Порядка установления поощрительных выплат, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные ранее поощрительные выплаты начальникам Тыла сняты не были, в результате чего допущена необоснованная переплата денежного довольствия указанным начальникам Тыла. С целью установления размера ущерба, причиненного УМВД, проведена комиссионная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки факты переплаты начальникам Тыла территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД, ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе нашли свое подтверждение. В соответствии с предписанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки выполнения предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не приняты меры по исполнению предложений по подпункту 11.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не возмещена переплата денежного довольствия в размере 288,3 тыс. рублей. По рапорту начальника отдела КРУ МВД России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение. Установлено, что переплата начальникам Тыла территориальных органов ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе допущена в силу ненадлежащего исполнения заместителем начальника отдела кадров УРЛС УМВД ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 37 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ослаблении организации и контроля за подготовкой и оформлением документов, связанных с прохождением службы сотрудниками номенклатуры УМВД, повлекшего подготовку приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, предусматривавшего необоснованное установление начальнику Тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада в нарушение требований абз. «е» пп. 6.7 Порядка установления поощрительных выплат, непринятию мер по отмене с ДД.ММ.ГГГГ ранее назначенных поощрительных выплат за особые достижения в службе в размере 20 % должностного оклада начальникам Тыла МО МВД России «Пучежский» ФИО4, ОМВД России по Приволжскому району ФИО6, ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5 Сумма ущерба, причиненного УМВД ФИО2, составляет 209 064 рубля 77 копеек. Размер среднего месячного заработка заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД ФИО2 составляет 94 408 рублей 60 копеек. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в том числе по основанию пропуска срок на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1994 года проходит службу в органах внутренних дел (Т. 1 л.д. 129-130), с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Ивановской области (Т. 1 л.д. 131-132). Должностные обязанности ФИО2 установлены должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13-16).

На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ивановской области проведена проверка отдельных вопросов УМВД России по Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1-246). Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-40, Т. 2 л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО8 утверждено заключение по результатам проверки по рапорту главного эксперта-специалиста КРУ МВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при выплате денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дела (Т. 1 л.д. 47-92).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пп. «е» п. 6.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, четырем начальникам Тыла территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД осуществлялась выплата ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе, не предусмотренная Порядком установления поощрительных выплат, в связи с отсутствием в утвержденном штатном расписании подразделений, где несут службу эти сотрудники, должности заместителя отдела равной или ниже должности начальника Тыла. 

В результате начальнику Тыла ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5 с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 174,5 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 96,2 тыс. рублей. 

Начальнику Тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 94,9 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 16,6 тыс. рублей. 

Начальнику Тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 с момента назначения на должность (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 79,2 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 79,2 тыс. рублей. 

Начальнику Тыла МО МВД России «Пучежский» ФИО4 с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 174,6 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 92,2 тыс. рублей. 

Всего переплата 4 сотрудникам в результате необоснованной выплаты ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе составила 523,4 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 288,3 тыс. рублей (Т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 12 указанного заключения служебной проверки за допущенное ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 34 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ослаблении организации и контроля за подготовкой и оформлением документов, связанных с прохождением службы, (работы) сотрудниками номенклатуры УМВД, повлекшие подготовку приказов и непринятия мер по отмене приказов, в соответствии с которыми осуществлены необоснованные вышеуказанные выплаты поощрительного характера четырем начальникам Тыла территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД, принято решение наложить на заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное дисциплинарное взысканием ответчиком не оспорено, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО8 утверждено заключение по результатам проверки по факту установления размера, причиненного УМВД России по Ивановской области ущерба при назначении и оформлении сотрудникам органов внутренних дел выплат денежного довольствия. Указанным заключением не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО2 и наступившим материальным ущербом (Т. 1 л.д. 93-105). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО8 утверждено заключение по результатам проверки по факту установления размера, причиненного УМВД России по Ивановской области ущерба при назначении и оформлении сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной выплаты за особые достижения в службе, а также при формировании и исполнении государственного контракта № от 11 августа 2021 года на оказание услуг по проведению обязательных профилактических, противоэпизоотических мероприятий, диспансеризации служебным собакам (Т. 1 л.д. 108-122).

В ходе проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заместителем начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 34 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ослаблении организации и контроля за подготовкой и оформлением документов, связанных с прохождением службы, (работы) сотрудниками номенклатуры УМВД, повлекшие подготовку приказов и непринятия мер по отмене приказов, в соответствии с которыми осуществлены необоснованные вышеуказанные выплаты поощрительного характера четырем начальникам Тыла территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД, причинен ущерб в размере 209 064 рубля 77 копеек.

Согласно представленной истцом справке размер среднего месячного заработка заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО2 составляет 94 408 рублей 60 копеек (Т. 1 л.д. 124).

ФИО2 отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 11), что он также указал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В материалы дела представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-40), которым установлено, что в нарушение требований пп. «е» п. 6.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, четырем начальникам Тыла территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных У. осуществлялась выплата ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе, не предусмотренная Порядком установления поощрительных выплат, в связи с отсутствием в утвержденном штатном расписании подразделений, где несут службу эти сотрудники должности заместителя отдела равной или ниже должности начальника Тыла. В результате начальнику Тыла ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5 с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 174,5 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 96,2 тыс. рублей. Начальнику Тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 94,9 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 16,6 тыс. рублей. Начальнику Тыла ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 с момента назначения на должность (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 79,2 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 79,2 тыс. рублей. Начальнику Тыла МО МВД России «Пучежский» ФИО4 с момента вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Порядка установления поощрительных выплат по ДД.ММ.ГГГГ было переплачено денежное довольствие в сумме 174,6 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 92,2 тыс. рублей. Всего переплата 4 сотрудникам в результате необоснованной выплаты ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе составила 523,4 тыс. рублей, в том числе за ревизуемый период 288,3 тыс. рублей.

При этом заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47-92), в действиях ФИО2 установлено допущенное ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 34 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ослаблении организации и контроля за подготовкой и оформлением документов, связанных с прохождением службы, (работы) сотрудниками номенклатуры УМВД, повлекшие подготовку приказов и непринятия мер по отмене приказов, в соответствии с которыми осуществлены необоснованные вышеуказанные выплаты поощрительного характера четырем начальникам Тыла территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД.

Таким образом, о факте причинения ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по Ивановской области к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова