дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана запаса ФИО1, в счёт возмещения причинённого ущерба на сумму 585186,72 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 585186,72 рублей, причинённый тем при исполнении обязанностей военной службы. 

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности командира первой мотострелковой роты первого мотострелкового батальона войсковой части № и являлся материально-ответственным лицом. В ходе проведенной в июле 2016 года инспекцией МТО в указанном подразделении обнаружена недостача материальных средств на БМП-2: 

№(заводской номер Т04ЖТ3503) – отсутствует прибор ночного видения ТВНЕ-1ПА; 

№(заводской номер Т04ЖТ3515) – отсутствует прибор ночного наблюдения ТВНЕ-1ПА; 

№(заводской номер Т04ЖТ3485) отсутствует прибор ночного наблюдения; 

№(заводской номер Т04ЖТ3496) – отсутствует прибор ночного наблюдения; блок управления БУ-25-2С; 

№(заводской номер Ж12ЖТ3086) – отсутствует прибор ночного наблюдения; 

№(заводской номер Е04ЖТ5776) – отсутствует водооткачивающий насос, прибор ночного наблюдения ТВНЕ-1ПА, блок управления БУ-25-2С; 

заводской номер Ц08ЖТ0958 – отсутствует блок управления БУ-25-2С, прибор наблюдения командира ТКН-3Б, водооткачивающий насос, блок вертикального управления ВН КУВ; 

заводской номер Т04ЖТ3512- отсутствует блок управления БУ-25-2С, прибор наблюдения командира ТКН-3Б, водооткачивающий насос, блок вертикального управления ВН КУВ. 

В ходе инспекционной проверке установлено, что утрата перечисленных материальных средств произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО1, не обеспечившего их сохранность. Часть выявленной недостачи была восстановлена ответчиком. Перед своим увольнением с военной службы ФИО1 принимающему лицу числящееся имущество не передал. Оставшийся невозмещённый ущерб составил 585186,72 рублей, который на основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", истец просил взыскать с ответчика.

Представителя истца ФИО4 и ФИО5 заявленный иск поддержали и по указанным основаниям на его удовлетворении настаивали. При этом представители, с учётом семейного и материального положения ответчика, против снижения суммы взыскания не возражали.

Ответчик заявленный иск признал в части недостающего имущества штатных БМП-2 на общую сумму 217452,22 руб. Заштатные БМП-2 с номерами Ц08ЖТ0958 и Т04ЖТ3512 им установленным порядком не принимались, хотя эта техника и числилась за его подразделением, однако она была разукомплектована. Проводившиеся в части инвентаризации носили формальный характер и в ходе них недостатки не указывались.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее Закона) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 30 декабря 2015 года и инвентаризационной описи(сличительной ведомости) на 1 ноября 2015 года, актов технического состояния от декабря 2015 года на ответственном хранении у ФИО1 находилось 13 единиц БМП-2: №(заводской номер Т04ЖТ3503), №(заводской номер Т04ЖТ3515); №(заводской номер Т04ЖТ3485), (заводской номер Т04ЖТ3496); №(заводской номер Ж12ЖТ3086); №(заводской номер Е04ЖТ5776, (заводской номер Ц08ЖТ0958), (заводской номер Т04ЖТ3512). При этом все они были в наличии, в комплектности, излишков и недостач не было.

Как следует из акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей некомплекта, формуляров машин, справки-расчёта выявлен некомплект вышеперечисленной техники на общую сумму 756201,60 руб. При этом остаточная стоимость недостающего имущества помашинно составила: БМП-2 №, 111, 112, 114 по 6501,71 руб., БМП-2 № – 93562,65 руб., БМП-2 № – 97882,73 руб., БМП-2 с заводскими номерами (Ц08ЖТ0958 и Т04ЖТ3512) – по 183867, 25 руб., каждый. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению сохранности и сбережения вверенной военной техники, повлекшее утрату имущества 1 мотострелковой роты, юрисконсульту части предписано в судебном порядке привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 585186,72 рублей.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что в 2015 года ФИО1, являвшемуся материально ответственным лицом, было передано без недостач под отчёт для хранения и пользования имущество бронетанковой службы, входящее в комплект БМП-2, часть которого на сумму 585186,72 рублей была утрачена в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Указанная недостача была выявлена в июне 2016 года инспекционной проверкой материально-технического обеспечения по Западному военному округу. Данные обстоятельства подтверждены вышеперечисленными документами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 в ходе инспекции, доказательств же в их опровержение ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества причинил государству в лице воинской части материальный ущерб, суд приходит к выводу, что иск командира части о привлечении ФИО1 к материальной ответственности на оставшуюся сумму невозмещённого ущерба обоснован.

В соответствии со ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с данной нормой не подлежит снижению ущерб, причинённый в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины, а также низкое материальное положение уволенного с военной службы и временно не трудоустроенного ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения ущерба до 300000 рублей и отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 285186,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана запаса ФИО1, в счёт возмещения причинённого ущерба на сумму 585186,72 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "войсковая часть №" в счёт возмещения причинённого ущерба 300 000(триста тысяч) рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО1 на сумму 285 186,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись