72RS0013-01-2025-010374-97

дело № 12-26/2026 (12-658/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 20 января 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ «Тюменьгормост» в лице директора ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Тюменьгормост»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Тюменьгормост» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласно МБУ «Тюменьгормост» в лице директора ФИО2, который в жалобе просит постановление отменить, указывая, что автомобиль выполнял работы по содержанию улично-дорожной сети. На автомобиле установлен проблесковый маячок оранжевого цвета, что подтверждает представленная фотография. Во время движения (выполнения работ) транспортные средства заявителя включают установленные на них проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета.

Защитник МБУ «Тюменьгормост» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения защитника МБУ «Тюменьгормост» ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства является МБУ «Тюменьгормост».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Дозор-М3, заводской номер 01-АА093, свидетельство о поверке С-ВЯ/24-06-2024/348797590 сроком действия до 23.06.2026 года.

В материалах дела представлены результаты поверки СИ № 59920-15 от 24 июня 2024 года, в отношении измерительного комплекса с фото-видеофиксацией Дозор-М заводской номер 01-АА093, сроком действия до 23.06.2026 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Тюменьгормост» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является МБУ «Тюменьгормост» таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление обоснованно вынесено в отношении него, как собственника транспортного средства.

Таким образом, МБУ «Тюменьгормост» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль выполнял работы по содержанию улично-дорожной сети, а также о том, что на автомобиле установлен проблесковый маячок оранжевого цвета, что в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ позволяет ему отступать от требований дорожных знаков, являются несостоятельными.

Действительно, в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, представленные в подтверждение доводов приказ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня искусственных сооружений г. Тюмени на 2025 год для доведения муниципального задания», муниципальное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о выполнении водителем транспортного средства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог именно в месте совершения правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнял работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог по адресу 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>), в материалы дела не представлено.

В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «задание водителю» указано: по городу, району.

Представленные сведения о маршруте автомобиля содержат информацию о движении и стоянках транспортного средства и лишь подтверждают нахождение автомобиля в конкретном месте в конкретный период времени.

К объяснениям свидетеля ФИО4, допрошенном в судебном заседании, суд относится критически, поскольку сведений о том, что указанный свидетель входил в состав бригады, которая в спорный период времени осуществляла работы по благоустройству территории, в материалы дела не представлено. В путевом листе в графе сопровождающие лица ФИО4 не указан.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ нельзя признать состоятельными.

Порядок привлечения МБУ «Тюменьгормост» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении МБУ «Тюменьгормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБУ «Тюменьгормост» в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Тюменьгормост», оставить без изменения, жалобу МБУ «Тюменьгормост» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Тютрина