Дело № 2-217/2024

29RS0001-01-2024-000156-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241732 руб. 71 коп., из которых: 237280 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 4452 руб. 47 коп. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5617 руб. 33 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт на выдачу кредитной карты № с лимитом 

<

данные изъяты>. Ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, был проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательного платежа, указанного банком в отчете для погашения задолженности, чем нарушил условия договора (п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты), поэтому банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика, в отношении которого был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной кредитной карте, который впоследствии был отменен в связи с возражениями должника о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты.

В заявлении-анкете ответчик просил заключить с ним договор путем акцепта Банком оферты и выпуска карты 

<

данные изъяты> кредитная. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, Тарифами на услуги Банка, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

На основании поступившей в Банк оферты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен эмиссионный контракт на выдачу кредитной карты № с лимитом 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В силу п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем карты настоящих условий банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Факт получения ФИО1 кредитной карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

При этом обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с возражениями должника относительно его исполнения, данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось. 

При этом доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в соответствии с условиями предоставления и возврата кредита, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представил.

ФИО1, не соблюдая условия о возврате сумм операций, совершенных по карте, безусловно, нарушил и продолжает на момент рассмотрения спора нарушать права Банка на возврат суммы предоставленного кредита и доходов в виде процентов, начисленных за пользование им. 

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору кредитной карты в заявленном истцом размере, то суд, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241732 руб. 71 коп., из которых: 237280 руб. 24 коп. – просроченный основной долг; 4452 руб. 47 коп. – просроченные проценты, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 5617 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян