Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Волкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова В.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, взамен транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, постановлено конфисковать денежные средства в размере 150 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Волкова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления. В обоснование своей позиции указывает, что по договору купли-продажи 1 октября 2023 года автомобиль Mercedes-Benz ML500 был передан П. На момент совершения преступления ФИО1 уже не являлся собственником данного транспортного средства, что подтверждается не только договором купли-продажи, но и актом дефектовки, проведенной перед продажей автомобиля. П. не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в связи с установленным в нем и не оформленным надлежащим образом газобаллонным оборудованием, а также в связи с установленным запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем в связи с имевшейся у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, поэтому возвратил транспортное средство ФИО1 для демонтажа газобаллонного оборудования и погашения задолженности по исполнительному производству. Суд первой инстанции оставил без оценки доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт передачи 1 октября 2023 года автомобиля от ФИО1 П. Просит отменить приговор в части конфискации денежной суммы, передать решение данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова В.С. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, раскаяние в содеянном и нахождение супруги в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о конфискации денежных средств взамен автомобиля Mercedes-Benz ML500, подлежащего конфискации, обоснованы и мотивированы в приговоре.

В силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на заключение 1 октября 2023 года договора купли-продажи, фактическая передача ФИО1 П. автомобиля Mersedes-Benz ML500 была осуществлена после совершения осужденным преступления. 

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, ФИО1 указал, что при заключении 1 октября 2023 года договора купли-продажи автомобиля он и П. пришли к устной договоренности о том, что он продолжит пользоваться транспортным средством до 5 октября 2023 года. Управление ФИО1 автомобилем Mercedes-Benz ML500 в ночь на 3 октября 2023 года подтверждает тот факт, что данная договоренность была соблюдена ими. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что сразу после составления договора купли-продажи транспортное средство было передано им П., но тот после неудачной попытки зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД вернул его для демонтажа газобаллонного оборудования. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные об обращении П. 1 или 2 октября 2023 года в уполномоченный орган для регистрации автомобиля, об отказе в постановке транспортного средства на учет, равно как и о наличии в автомобиле газобаллонного оборудования и его последующем демонтаже ФИО1 

Следует отметить, что 3 октября 2023 года при остановке сотрудниками ГИБДД, задержании транспортного средства, а также при получении его обратно 16 октября 2023 года на ответственное хранение ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль принадлежит иному лицу. Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 1 октября 2023 года, после заключения договора купли-продажи, передача транспортного средства П. не была произведена, в течение нескольких дней он должен был демонтировать газобаллонное оборудование и оплатить задолженность по исполнительному производству. Смена собственника транспортного средства с ФИО1 на П. произведена уполномоченным органом лишь 1 ноября 2023 года, после того, как ФИО1, получив 16 октября 2023 года автомобиль на ответственное хранение, передал его П. для регистрации в органах ГИБДД. Данные об исполнении П. обязанности по заключению договора ОСАГО при действительном получении им автомобиля у ФИО1 1 октября 2023 года ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля по состоянию на 3 октября 2023 года, не установлены. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был продан и не принадлежал ФИО1 суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

Поскольку на момент вынесения приговора автомобиль Mercedes-Benz ML500, который принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован на иное лицо, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации взамен транспортного средства денежных средств в размере 150 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 1 октября 2023 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции указано, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 июля 2023 года, в то время как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действительности было вынесено 27 июля 2023 года. Таким образом, дата вынесения указанного постановления подлежит уточнению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения. 

Внесение изменений в приговор не ухудшает положение осужденного. Явная техническая ошибка, допущенная судом, не влечет признание этого недостатка существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием для отмены приговора, с учетом того, что в обвинительном акте дата вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения указана правильно. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать при описании преступного деяния на то, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июля 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись