УИД 60RS0001-01-2023-006593-25

Дело № 2-4419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н., 

при секретаре Василенко Д. А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комендант Н. А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 22.01.2023 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: **, им был приобретен смартфон марки «Apple iPhone 12 Black 256Gb», IMEI **, стоимостью 56 951 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно: после осуществления видеозаписи на заднюю камеру, при последующем просмотре записи, на фоне записанных звуков, а также в момент тишины, громко прослушиваются посторонние шумы. Аналогичная ситуация с шумами наблюдается при видеозаписи на фронтальную камеру и при отдельной записи звука в приложении «Диктофон».

Истец дважды (30.03.2023 и 19.04.2023) обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Оба раза телефон направлялся в московский сервисный центр, после чего он возвращался истцу без устранения недостатков с формулировкой «не удалось воспроизвести заявленный дефект; аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 № ** у смартфона имеется производственный дефект: при произведении аудиозаписи (через диктофон) или видеозаписи на записи возникают аудиошумы. 

17.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении стоимости производства экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, а так же выплате неустойки. Письмом от 24.06.2023, в ответ на претензию, ответчик предложил в очередной раз проверить наличие недостатков в смартфоне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 22.01.2023, между истцом и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченной за товар суммы в размере 56 951 рубль, неустойку (пеню) в размере 52 394,92 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителя», судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Истец Комендант Н. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что проверка качества, проведенная авторизованным сервисным центров, недостатков в смартфоне истца не обнаружила. Проведенное истцом досудебное исследование показало наличие производственного недостатка без вскрытия смартфона и осмотра внутренних его частей. При внешнем осмотре специалист зафиксировал царапины и следы от ударов. Падение смартфона могло привести к внутренним повреждениям комплектующих и создать на платах микротрещины, которые в дальнейшем повлекли ухудшение работоспособности устройства. Также указал, что, если запись видео происходит в полной тишине, то возможен так называемый фоновый шум, некоторое шипение. Возражала против взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая, что закон не обязывает покупателя проводить экспертизу в период гарантийного срока. Также возражала против взыскания расходов за составление претензии, поскольку по делам о защите прав потребителей не установлен досудебный порядок. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон истца является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 22.01.2023 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: **, истцом был приобретен смартфон «Apple iPhone 12 Black 256Gb», IMEI **, стоимостью 56 951 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 9).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно: после осуществления видеозаписи на заднюю камеру, при последующем просмотре записи, на фоне записанных звуков, а также в момент тишины, громко прослушиваются посторонние шумы. Аналогичная ситуация с шумами наблюдается при видеозаписи на фронтальную камеру и при отдельной записи звука в приложении «Диктофон».

Истец дважды (30.03.2023 и 19.04.2023) обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. 

Смартфон дважды направлялся ответчиком на диагностику в ООО «Современный Сервис». 

По итогам проведенной 13.04.2023 и 27.04.2023 диагностики ООО «Современный Сервис» дано заключение с формулировкой «Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок» (л. д. 10-11).

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 № ** у смартфона имеется производственный дефект: при произведении аудиозаписи (через диктофон) или видеозаписи на записи возникают аудиошумы (л. д. 46-54).

17.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении стоимости производства экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, а так же выплате неустойки (л. д. 26-28).

Письмом от 24.06.2023 ответчик вновь предложил истцу проверить наличие недостатков в смартфоне, таким образом отказав в удовлетворении претензии (л. д. 29).

С целью определения наличия и причин возникновения дефектов товара – смартфона Apple iPhone 12 Black 256Gb, IMEI **, определением суда от 13.09.2023, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 13.11.2023 № 260/2023, смартфон «Apple iPhone 12 Black 256Gb», IMEI **, серийный помер **, имеет недостаток в виде аудио шума на режимах: диктофон, запись видео на фронтальную камеру, запись видео на основную камеру. Недостаток в виде аудио шумов в смартфоне носит производственный характер. Указанный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 26 244 рубля. На нижней части корпуса смартфона имеются мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Между имеющимся недостатком и наличием следов механического воздействия (царапины н сколы) причинно-следственная связь отсутствует (л. д. 69-82).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, у суда также не имеется оснований не согласиться с ними. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования и проведения его тестирования, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя положения вышеуказанных норм материального права и разъяснения Пленума, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный недостаток товара относится к существенным недостаткам, поскольку он был выявлен неоднократно, в том числе после проведения ответчиком мероприятий по его устранению.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Так, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Таким образом, учитывая, что смартфон с производственными недостатками был передан истцом ответчику для ремонта еще марте-апреле 2023 г., но до настоящего времени, то есть по истечении девяти месяцев, выявленные недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на своевременный (в течение 45 дней) ремонт неисправного товара, следовательно, на момент подачи претензии 17.06.2023, истец, на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения от договора купли-продажи от 22.01.2023 и требования возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 56 951 рубль, поэтому суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ООО «МВМ», продавшим истцу товар с производственным дефектом, допущены существенные нарушения условий договора, суд соглашается с иском о расторжения договора купли-продажи от 22.01.2023.

Кроме того, так как судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», в части продажи товара с недостатками и неосуществления своевременного ремонта неисправного товара, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, считая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара суд учитывает, что 30.03.2023 истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями, 13.04.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований об устранения недостатков товара, что усматривается из диагностической карты ООО «Совеременный Сервис» (л. д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара не были удовлетворены в добровольном порядке, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, за период с 13.04.2023 (с даты отказа продавцом в устранении недостатков товара) по 13.07.2023 в размере 52 394 рублей 92 копейки (56 951 рубля x 1% x 92 дня). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке и входе судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не была, суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 59 672 рублей 96 копеек (56 951 руб. + 52 394,92 руб. + 10 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 18.05.2023 № ** недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками от 02.05.2023 и 23.05.2023 (л. д. 21). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2023, заключенный с адвокатом филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде консультации по вопросам действующего законодательства, касающиеся предмета настоящего спора, и составление претензии. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (л. д. 22-23).

Истцом произведена оплата по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.06.2023 (л. д. 25). 

С учетом объема проделанной представителем работы (консультация, составление претензии), а также средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 986 рублей 92 копейки, из которых 3 386 рублей 92 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о расторжении договора и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Согласно ст. 76 ГПК РФ, вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Поскольку решением суда расторгается заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Black 256Gb» и истцу возвращаются уплаченные по договору денежные средства, то указанный смартфон, хранящийся при деле, подлежит возврату ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22 января 2023 г. между ООО «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2023, в размере 56 951 рубль, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 52 394 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 672 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 190 018 (сто девяносто тысяч восемнадцать) рублей 88 копеек. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьсот шесть) рублей 92 копейки

После вступления в законную силу решения суда возвратить хранящийся при деле смартфон «Apple iPhone 12 Black 256Gb», IMEI **, серийный номер **, ответчику ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.