Дело № 2 – 974/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д. 

с участием помощника прокурора Гущина К.Б.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что заместителем начальника Следственного отдела МВД России по Комсомольскому району 10 июня 2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО3

Из материалов дел следует, что в период с 16 апреля 2024 года по 05 июня 2024 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, а в последующему общении в мессенджере Скайп, путем обмана под предлогом инвестирования убедило перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 758 000 рублей на имя ФИО1 под предлогом инвестирования, которое оказалось ложным.

Однако, инвестирование оказалось обманом.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковские переводы ФИО3 которые она осуществила, будучи обманутой мошенниками: 19 апреля 2024 года в 14:25 в сумме 10 000 рублей, 03 мая 2024 года в 15:40 в сумме 140 000 рублей, 03 мая 2024 года в 15:42 в сумме 136 500 рублей, 14 мая 2024 года в 09:25 в сумме 183 500 рублей, 03 июня 2024 года в 13:28 в сумме 396 000 рублей, 03 июня в 13:29 в сумме 392 000 рубля, 05 июня 2024 года в 16:13 в сумме 250 000 рублей, 05 июня 2024 года в 16:14 в сумме 250 000 рублей на счет ПАО Сбербанк № на имя ФИО1

22 апреля 2024 года в 09:14 на сумму 45 000 рублей, 22 апреля 2024 года в 09:21 в сумме 45 000 рублей зачисленный на счет в АО «Райффайзенбанк» № на имя ФИО1

В настоящее время уголовное дело в суд не направлено, ведется следствие.

Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковский счет ответчика, что подтверждено банковскими выписками, допросами истца и ответчика, протоколом осмотров предметов и иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что правовых основания для поступления денежные средства ФИО3 на банковский счет ФИО1 не имелось.

Из имеющихся по делу доказательств следует, что ФИО1 позволила неизвестным лицам использовать ее банковские счета для транзита денежных средств (получает переводы от одних лиц и переводит другим лицам), при этом получала вознаграждение с каждой операции, то есть выступила посредником (дропером).

Таким образом, ФИО4 дала согласие и предоставила третьим лицам возможность использовать ее банковские счета. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, неосновательное обогащение в размере 1 848 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2024 года до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании помощника прокурора Московского района города Твери Гущин К.Б. исковые требования поддержал полагал, что поскольку ФИО1 переводила денежные средства далее, то следовательно по своему усмотрению ими распорядилась.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по ее заявления заведено уголовное дело №, в котором она признана потерпевшей. Также указала, что в апреле месяце, с целью дополнительного заработка, зарегистрировалась на брокерском сайте. Для открытия личного кабинета ее были внесены личные денежные средства в общем размере около 3 000 долларов. У нее был личный консультант, который разъяснял, что на ее карту будут приходит денежные средства, которые она должна переводить на реквизиты которые ей будут передаваться. При этом с каждой суммы ее доход будет составлять около 1 000 рублей. В последствии, когда она вложила свои денежные средства в размере 3 000 долларов, которые отказались ей возвращать она поняла, что это были мошенники.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства ФИО3 не приобретала и не сберегала, истец также как и ответчик попала в мошенническую схему. 

Представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что заместителем начальника Следственного отдела МВД России по Комсомольскому району 10 июня 2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО3

Как следует из банковских выписок ФИО3 переводила на имя ФИО1 следующие денежные средства: 19 апреля 2024 года в 14:25 в сумме 10 000 рублей, 03 мая 2024 года в 15:40 в сумме 140 000 рублей, 03 мая 2024 года в 15:42 в сумме 136 500 рублей, 14 мая 2024 года в 09:25 в сумме 183 500 рублей, 03 июня 2024 года в 13:28 в сумме 396 000 рублей, 03 июня в 13:29 в сумме 392 000 рубля, 05 июня 2024 года в 16:13 в сумме 250 000 рублей, 05 июня 2024 года в 16:14 в сумме 250 000 рублей на счет ПАО Сбербанк № на имя ФИО1

22 апреля 2024 года в 09:14 на сумму 45 000 рублей, 22 апреля 2024 года в 09:21 в сумме 45 000 рублей зачисленный на счет в АО «Райффайзенбанк» № на имя ФИО1

Как следует из пояснений истицы имеющихся в материалах уголовного дела, данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые связались с истицей после регистрации ее в программе инвестирования и указывали, что для получения прибыли, перечислять денежные средства на банковский счет ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что в марте 2024 года нашла сайт NTX. Далее поступил звонок с неизвестного номера, который убедил ответчика заняться инвестированием. Под руководством неизвестного лица ответчик скачала приложение, зарегистрировалась в нем и открыла брокерский счет, куда положила денежные средства в размере 10 000 рублей. Эта минимальная сумма для зачисления. Общения происходило через Вотсап и Скайп. Через некоторое время сообщили, что на счет будут приходить крупные денежные средства, которые необходимо переводить на другие карты с целью их конвертации в доллары США и зачисления на брокерские счета. За данную услуги истец получала вознаграждение, около 2000-3000 рублей

Судом также установлено, что 30 июля 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ на сумму ущерба в размере 434 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик подверглись одинаковому способу мошеннических действий, выразившиеся в уговоре сторон участия в инвестировании.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом допроса потерпевшей ФИО3, ФИО1,, материалом проверки КУСП№ от 08 августа 2024 года.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено, как стороной истца не представлено доказательств подтверждающих что ФИО1, сберегла денежные средства поступившие от ФИО3 в размере 1 848 000 рублей.

Установив значимые для дела обстоятельства по результату оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признание истца и ответчика потерпевшими по факту хищения принадлежащих им денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истицы спорных сумм путем перевода их на банковский счет ответчика, с учетом того, что поступившие денежные средства ФИО1, в результате мошеннических действий перевела поступившие денежные средства неустановленным лицам приходит к следующему.

Как следует из предоставленной выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО1, следует, что 19 апреля 2024 года в 14 часов 25 минут от ФИО3, поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были переведены ответчиком в 14 часов 29 минут на счет неустановленного лица; 03 мая 2024 года в 15 часов 40 минут переведена сумма в размере 140 000 рублей, в 15 часов 42 минут 136 500 рублей, а в 16 часов 42 минут сумма в размере 274 000 рублей и 1 370 рублей переведена на неустановленный счет (сумма вознаграждения составляет 1 130 рублей); 14 мая 2024 года в 09 часов 25 минут поступила сумма 183 500 рублей в 10 часов 33 минуты ответчиком переведена сумма в размере 181 800 рублей (сумма вознаграждения 1 700 рублей); 03 июня 2024 года в 13 часов 28 минут сумма в размере 396 000 рублей, в 13 часов 29 минут сумма в размере 392 000 рублей, а в 14 часов 40 минут ФИО1 переведена сумма в размере 780 000 рублей (сумма вознаграждения составила 8 000 рублей). 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истице суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, что дополнительно подтверждается наложением ограничительных мер в виде ареста на расчетный счет ответчика, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. 

Итого с учетом того, доказательств сбережения денежных средств в размере 1 848 000 рублей, стороной истца не представлено, учитывая, что истец и ответчик производили одинаковые действия под влиянием мошенников, ввиду признания ФИО1, потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 600 830 рублей из расчета (1 130 рублей вознаграждение + 1 700 рублей вознаграждение + 8 000 рублей вознаграждение + 250 000 (переведены 05 июня 2024 года в 16 часов 13 минут) + 250 000 рублей (05 июня 2024 года в 13 часов 14 минут) + 45 000 рублей (перевод на РайфайзенБанк 22 апреля 2024 года в 09 часов 14 минут) + 45 000 рублей (перевод на РайфайзенБанк 22 апреля 2024 года в 09 часов 21 минута). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Кредитор мог бы положить денежные средства, удерживаемые должником, во вклад в любом банке и получать пассивный доход, но будет лишен данной выгоды по не зависящим от себя причинам, если отсрочка должника прекратит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

При сумме задолженности 1 130 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 03.05.2024 по 28.07.2024 (87 дн.): 1 130 x 87 x 16% / 366 = 42,98 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 130 x 49 x 18% / 366 = 27,23 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 130 x 42 x 19% / 366 = 24,64 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 130 x 65 x 21% / 366 = 42,14 руб. - с 01.01.2025 по 10.04.2025 (100 дн.): 1 130 x 100 x 21% / 365 = 65,01 руб. Итого 202 рубля.

При сумме задолженности 1 700 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 14.05.2024 по 28.07.2024 (76 дн.): 1 700 x 76 x 16% / 366 = 56,48 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 700 x 49 x 18% / 366 = 40,97 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 700 x 42 x 19% / 366 = 37,07 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 700 x 65 x 21% / 366 = 63,40 руб. - с 01.01.2025 по 10.04.2025 (100 дн.): 1 700 x 100 x 21% / 365 = 97,81 руб. Итого: 295,73 руб.

При сумме задолженности 8 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 03.06.2024 по 28.07.2024 (56 дн.): 8 000 x 56 x 16% / 366 = 195,85 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 8 000 x 49 x 18% / 366 = 192,79 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 8 000 x 42 x 19% / 366 = 174,43 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 8 000 x 65 x 21% / 366 = 298,36 руб. - с 01.01.2025 по 10.04.2025 (100 дн.): 8 000 x 100 x 21% / 365 = 460,27 руб. Итого: 1 321,70 руб.

При сумме задолженности 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 05.06.2024 по 28.07.2024 (54 дн.): 500 000 x 54 x 16% / 366 = 11 803,28 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 500 000 x 49 x 18% / 366 = 12 049,18 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 500 000 x 42 x 19% / 366 = 10 901,64 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 500 000 x 65 x 21% / 366 = 18 647,54 руб. - с 01.01.2025 по 10.04.2025 (100 дн.): 500 000 x 100 x 21% / 365 = 28 767,12 руб. Итого: 82 168,76 руб.

При сумме задолженности 90 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 22.04.2024 по 28.07.2024 (98 дн.): 90 000 x 98 x 16% / 366 = 3 855,74 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 90 000 x 49 x 18% / 366 = 2 168,85 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 90 000 x 42 x 19% / 366 = 1 962,30 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 90 000 x 65 x 21% / 366 = 3 356,56 руб. - с 01.01.2025 по 10.04.2025 (100 дн.): 90 000 x 100 x 21% / 365 = 5 178,08 руб.Итого: 16 521,53 руб.

Общая сумма процентов составляет 100 509 рублей 72 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме судом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, с учетом требований п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 027 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

у с т а н о в и л:

Исковые требования прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 600 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 509 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуре Комсомольского района Хабаровского края в интересах ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 25 апреля 2025 года. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.Н. Сметанникова