Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшей ФИО7 подсудимой ФИО1, защитника адвоката Мицура М.Н., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1 находилась на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> где на почве внезапно возникшей личной неприязни, желая причинить физическую боль своей престарелой матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла ее рукой за голову и не менее двух раз ударила об деревянную теплицу, после чего оттолкнула от себя, отчего ФИО9 ударилась лицом об железную бочку. Затем ФИО1, продолжая свои действия, взяла в руку деревянную доску и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла доской не менее двух ударов в область левой руки ФИО10 причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра пришла на приусадебный участок, затем туда пришла ее мать ФИО2, у нее началась « психическая атака», в связи с чем она сразу с огорода ушла, не вступая с ней в конфликт. Своей матери телесных повреждений не причиняла, не ударяла и не толкала ее. Ни в этот день, ни в последующие телесных повреждений у матери не видела, на нее не смотрела, с ней не общается, откуда у нее возникли телесные повреждения ей не известно. 

Виновность подсудимой нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом. 

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что с дочерью Ольгой отношения длительное время неприязненные, она ей ни в чем не помогает, приходит на огород только загорать. Вопреки ее желанию, Ольга поставила на огороде теплицу из поликарбоната, но ей она не нужна и поэтому она просила убрать ее, сама она пользуется старой деревянной теплицей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на огород и стала убирать старые доски с теплицы и спросила у Ольги когда она уберет с свою теплицу, после чего Ольга подскочила к ней, схватила ее за воротник, стала ее таскать, несколько раз ударила головой о теплицу со слова, что прикончит ее, затем оттолкнула ее, отчего она ударилась лицом о железную бочку. Также она взяла в руки доску и ударила ее несколько раз по руке, которой она прикрывалась от нее, от ударов доска сломалась. Затем ей удалось вырваться от дочери и она убежала с огорода и поехала на автобусе в полицию, изо рта у нее бежала кровь, т.к. была разбита губа и выбит зуб. Из полиции ее отправили в больницу, там ей сделали рентген и выявили перелом руки, наложили гипс. Когда она вернулась на огород Ольги там уже не было. Свою дочь она боится, поскольку она жестокая. Считает, что Ольга отрицает свою вину, поскольку свидетелей – очевидцев не было. Настаивала на привлечении дочери к уголовной ответственности. 

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала и на очной ставке с ФИО1, которая от дачи пояснений отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 73- 75 ). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с сестрой Ольгой отношения не поддерживает, хотя они все проживают в одной квартире. О том, что Ольга избила мать ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов матери, ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехала домой, увидела, что у матери рука в гипсе, она рассказала ей, что у нее произошел конфликт с Ольгой на огороде из-за теплицы, Ольга несколько раз ударила ее доской по руке, которой она закрывалась от ударов, отчего доска сломалась. Через день мать пожаловалась на боль в области зуба, тогда она обнаружила, что у нее выбит зуб и имеется гематома на нижней челюсти. У матери и Ольги давно плохие отношения по различным причинам, в том числе и из-за огорода. Ольга физически сильнее матери, относится к матери плохо. Считает, что мать рассказала правду, а Ольга отрицает вину. чтобы избежать наказания. Также со слов матери ей известно, что в 2016 году у них с Ольгой также был конфликт, в ходе которого она хватала ее за горло, у матери тогда были ссадины на лице, но она в полицию не обращалась. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была на огороде, в ходе ссоры ее дочь ФИО1 взяла деревянную доску, которая лежала около теплицы и замахнулась на нее, она закрылась левой рукой, и удар пришелся на её левую руку. От удара Потерпевший №1 почувствовала в левой руке физическую боль ( л.д. 4, 17 ). 

Согласно сообщения из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в хирургическое отделение Краснокамской городской больницы обратилась Потерпевший №1, с диагнозом: перелом костей левого предплечья сообщила что её избила дочь ( л.д. 7). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоизлияние и ссадина на красной кайме нижней губы, кровоподтек по передней поверхности правого плеча.

Данные образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат трудоспособности. У Потерпевший №1 так же имелась гипсовая лангета на левом предплечье и левой кости ( л.д. 18 )

При осмотре места происшествия с участием Потерпевший №1 - садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра со слов Потерпевший №1 предмет, которым ей наносился удар (доска деревянная) сломалась, была выброшена, данный предмет обнаружен не был ( л.д. 26 ). 

Согласно заключения эксперта у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоизлияние и ссадина на красной кайме нижней губы, кровоподтек по передней поверхности правого плеча.

Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок.

Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат трудоспособности. Согласно представленным медицинским документам при рентгенологическом исследовании у Потерпевший №1 выявлен перелом лучевой кости в нижней трети (область дистального метаэпифиза) на левом предплечье. Данное повреждение, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. Учитывая характер локализацию и взаиморасположение имеющихся у гр. Потерпевший №1 повреждений, нельзя исключить возможности образования указанных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей Потерпевший №1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в результате прямого удара твердым тупым предметом. Характер и локализация обнаруженного перелома левой локтевой кости, также отсутствие перелома лучевой кости на этом уровне, исключает возможность образования данного повреждения в результате падения из положения стоя с упором на руку. ( л.д. 31-32, 58- 60). 

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании показаний потерпевшей, подтвержденных ею на очной ставке с ФИО1, а также заявленных в протоколе принятия устного заявления, показания свидетеля Свидетель №1, сообщением из медицинского учреждения и заключениями судебно- медицинского эксперта, исключавшего возможность имеющихся у Потерпевший №1 повреждений путем падения, определив характер их образования именно в результате ударных воздействий, при обстоятельствах заявленных потерпевшей. Все данные доказательства свидетельствует, что причиненные травмы Потерпевший №1 были причинены при заявленных ею обстоятельствах ФИО1, о причастности иных лиц к данному преступлению не заявлено ни потерпевшей, ни подсудимой. По вышеуказанным основаниям суд критически оценивает показания ФИО1 о ее невиновности. 

У суда нет оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства, поскольку они добыты в соответствии с законом, являются допустимыми, не имеют противоречий и являются достаточными для вынесения приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшей и заключения судебно- медицинского эксперта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку это обстоятельство не указано в описании преступного деяния. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее ни в чем предосудительном не замечена. 

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств преступления и конкретных действий подсудимой. 

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы, однако принимая во внимание данные, характеризующие ее личность, а также ее возраст и семейное положение, считает возможным ее исправление без реального отбывания данного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил : 

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Судья (подпись) Гилёва С.М. 

Копия верна. Судья