Дело № 2-2844/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности, государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 19181,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 787 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность .... В период работы ФИО1 проходил обучение по ... по ученическому договору № от Дата в Адрес. В связи с чем ответчику выплачивались авансы Дата в размере 24000 руб., израсходовано 15000 руб., не израсходовано – 9000 руб.; Дата – в размере 8000 руб., израсходовано 4650 руб., не израсходовано 3350 руб.; Дата в сумме 11000 руб., израсходовано 4800 руб., не израсходовано 6200 руб. Кроме того, в период работы ответчик был направлен в командировку в Адрес, Дата ему перечислен аванс в размере 10000 руб., работник отчитался об израсходованной сумме в 3000 руб., сумма не израсходованного аванса составила 7000 руб. Дата по заявлению работника трудовой договор был расторгнут. На день увольнения за работником числится задолженность в размере 19181,74 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ответу адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 выписан с указанного истцом адреса по решению суда, вновь не прописан, в связи с чем ответчику назначен адвокат для представления интересов в суде.

Представитель ответчика – адвокат ФИО в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «РЖД» Моторвагонное депо Пермь-2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик с Дата принят на работу на должность .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Дата ФИО1 направлен работодателем на профессиональное обучение по профессии ... на базе ... на период с Дата по Дата, что подтверждается ученическим договором №. 

Работник обязался после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, не мене ... лет (п. 3.1.7). В случае расторжения трудового договора от Дата № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным 

<

...> 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени. 

Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от Дата №.

Приказом от Дата № ответчик направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в Адрес с Дата по Дата. Дата ФИО1 выплачен аванс по командировке в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно представленному истцом авансовому отчету от Дата № ФИО1 получил сумму в размере 24000 руб., израсходовал 15000 руб., остаток 9000 руб. В отчете о выполнении командировочного задания ФИО1 указал, что приказом от Дата № был направлен на повышение квалификации в Адрес, просил удержать излишне выданный аванс на командировочные расходы в размере 9000 руб. в .... 

Приказом от Дата №пр/о ФИО1 направлен на производственное обучение. Согласно платежному поручению № от Дата ФИО1 перечислен аванс по командировке в размере 11000 руб. на основании приказа о направлении работника в командировку № от Дата. Из представленного авансового отчета № от Дата следует, что работником получено 11000 руб., израсходовано 4800 руб., остаток 6200 руб. ФИО1 просил удержать излишне выданный аванс в сумме 6200 руб. в .... 

На основании приказа от Дата № о направлении на профессиональную подготовку Дата ФИО1 перечислен аванс по командировке в размере 8000 руб. Из авансового отчета № от Дата следует, что из полученных работником 8000 руб. израсходовано 4650 руб., остаток 3350 руб. В отчёте о выполнении командировочного задания ответчик просил удержать излишне выданные аванс в сумме 3350 руб. в ....

В период с Дата по Дата работник был направлен в командировку, Дата выплачен аванс на командировочные расходы в размере 10000 руб. Согласно представленному истцом авансовому отчету от Дата № ФИО1 получил сумму в размере 10000 руб., израсходовал 3000 руб., остаток 7000 руб. В отчете о выполнении командировочного задания ФИО1 просил удержать излишне выданный аванс на командировочные расходы в размере 7000 руб. в .... 

Согласно представленным расчетным листам за ... ФИО1 выплачивалась стипендия, проезд, обучение. Долг за сотрудником на ... составил 19181,74 руб.

Приказом от Дата №-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен с Дата по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Факт наличия задолженности в виде невозвращенных сумм авансовых платежей, выплаченных за направление в командировки в связи с обучением, ответчик не оспаривал. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по командировочным расходам составила 25550 руб., из них было удержано у работника 6368,26 руб., остаток задолженности составил 19181,74 руб. 

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что удержания из работной платы в счет оплаты образовавшейся задолженности перед работодателем в полном объеме не производились, поскольку это нарушило бы положения ст. 138 ТК РФ ввиду наличия у работника иных взысканий. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 19181,74 руб. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О невозвращении ответчиком переданных ему работодателем сумм связанных с прохождением обучения (о причиненном ущербе), работодателю стало известно из представленных ответчиком последних авансовых отчетов, то есть в .... ОАО «РЖД» принимались меры к взысканию не возращенных ответчиком денежных сумм, об удержании которых из заработной платы просил сам ответчик, однако, по независящим от работодателя обстоятельствам, ущерб в полном объеме взыскан не был из-за ограничений по удержаниям из заработной платы. В связи с этим, срок исковой давности начал течь с момента увольнения ФИО1 (Дата) который заканчивается Дата. 

Учитывая изложенное, поскольку срок давности для обращения в суд истцом пропущен не был, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется. 

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 787 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 19 181 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов