Дело № 2-1535/176 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с военной службы, переехал с семьей в 

<

адрес> и обратился в уполномоченные органы по вопросу предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного обращения было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду сроком на три года земельного участка площадью 0, 0910 га по 

<

адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды истец подписал, впоследствии стал обращаться по вопросу переоформления права аренды на земельный участок на право собственности, и в ответе главного архитектора города № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Комитет не имеет возражений против изменения вида земельного участка с аренды на собственность и подготовил проект постановления «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №», для чего необходимо явиться в Комитет по архитектуре и градостроительству в приемное время для визирования указанного проекта.

Данный проект был подготовлен, подписан главным архитектором города ФИО4, руководителем Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, начальником юридического отдела, заместителем главы администрации города, первым заместителем главы администрации города, однако снят с визирования на основании замечаний правового отдела управления администрации города, согласно которым Указ Президента РФ от 19 февраля 1992 года № 154 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы» с 12 октября 9918 года признан утратившим силу.

Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что на основании ст. 17 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», которая была отменена ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, вступившим в законную силу с 01 января 2005 года, имел право на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором в настоящее время построил дом, а также на то, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ростова-на-Дону принесла извинения, признав, что земельный участок должен был быть предоставлен на праве собственности бесплатно, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. с № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе слушания дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. с № по адресу: 

<

адрес>; признать ограничение (обременение) –аренду (дата регистрации в реестре ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим, признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (л.д. 70 оборот). В обоснование своего заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец указал на то, что в 2003 году в уполномоченные органы по вопросу бесплатного приобретения земельного участка обращался не только он, но и ФИО5, а также ФИО6, с которыми он ранее проходил военную службу. В итоге указанным лицам земельные участки № и № были предоставлены в собственность, а ему – только на основании договора аренды, что противоречит конституционной норме о равенстве всех перед законом и судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Ранее присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 96-97).

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 проходил военную службу и уволен с неё по ограниченному состоянию здоровья и имеет право на льготы, предусмотренные Законом РФ «О статусе военнослужащих», Законом РФ «О ветеранах», что следует из справки Военного комиссариата 

<

адрес>, а также удостоверения на право пользования льготами.

В 2003 года истец обратился к главному архитектору г. Ростова-на-Дону о подготовке проекта постановления о предоставлении ему земельного участка в соответствии с п. 1 Указа Президента от 02 октября 1992 года № 1153 по 

<

адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром г. Ростова-на-Дону издано постановление № о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на три года земельного участка площадью 0, 0910 га по 

<

адрес>. 

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды и подписан акт приема-передачи земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 910 кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Данный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако участниками настоящего спора не оспаривалось, что истец фактически пользуется земельным участком, то есть на основании ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок и в Едином государственном реестре недвижимого имущества внесена запись об обременении участка с № правом аренды в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о неправильной подготовке проекта постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города истцу дан ответ о том, что Комитет по архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону не имеет возражений против изменения вида земельного участка с аренды на собственность и подготовил проекта постановления «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №».

Ксерокопия данного проекта постановления, не подписанная мэром г. Ростова-на-Дону, представлена истцом в материалы дела (л.д. 25).

Данный проект постановления был отклонен от согласования правовым управлением администрации г. Ростова-на-Дону в связи с утратой силы Указа Президента РФ № 154 от 19 февраля 1992 года. 

В дальнейшем истец неоднократно обращался по вопросу нарушения органами местного самоуправления его прав на получение в собственность земельного участка на основании ст. 17 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», действующей до 01 января 2005 года, что подтверждается данными Минимущество Ростовской области и первым заместителем губернатора Ростовской области ответами.

В связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах ФИО1 прокурором г. Ростова-на-Дону вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, адресованное мэру г. Ростова-на-Дону, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений при распоряжении и управлении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По итогам последующих обращений истца в прокуратуру Ростовской области и администрацию г. Ростова-на-Дону по вопросам, касающимся предоставления земельного участка в собственность, истцу рекомендовано обратиться в суд. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об изменении вида права, на котором предоставлен земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пп.1-2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также их актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениям приведенной нормы материального права корреспондирует ст. 218 ГК РФ, предусматривающая основания приобретения права собственности.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей до 01 января 2005 года), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, за три года до увольнения с военной службы по возрасту, а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 15 лет и более, по месту военной службы или избранному месту жительства бесплатно предоставляются в собственность земельные участки по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства.

В силу ст. 17 в указанной редакции земельные участки предоставляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С 01 января 2005 года в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ указанная статья утратила силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации отмена пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ льготы по предоставлению земельного участка определенным категориям граждан - при том, что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, и указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, обращающихся в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении конституционных прав.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в ходе слушания дела участниками процесса не оспаривалось, что продолжительность военной службы истца на момент увольнения с военной службы в 1993 года в календарном исчислении составила 15 лет и по вопросу безвозмездного получения участка в собственность он обращался до принятия ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, что предполагало возможность предоставления ему в этот период земельного участка на праве собственности. 

Между тем, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни данное постановление, ни вид титульного права в отношении земельного участка, ни действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц, к компетенции которых относилось решение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, не были оспорены истцом в установленном порядке до 01 января 2005 года.

После указанной даты императивные положения законодательства, регламентирующего условия предоставления военнослужащим бесплатно земельного участка в собственность, изменились, ст. 17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей до 01 января 2005 года) утратила силу и в настоящее время предусмотренных действующим законодательством оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется.

Доводы истца о том, что в аналогичной ситуации обратившимся с 2003 году в компетентные органы ФИО5 и ФИО6 земельные участки по 

<

адрес> в 

<

адрес> были предоставлены в собственность, не свидетельствуют о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку указанные лица участниками настоящего спора не являются и основания возникновения у них права собственности на земельные участки не могут быть предметом судебного исследования по данному делу.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также подлежат отклонению и требования ФИО1 о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, а договора аренды –прекращенным, поскольку данные требования, согласно позиции истца, производны от требования о признании за ним истцом собственности на земельный участок, оснований для удовлетворения которых по вышеприведенным основаниям суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июля 2017 года.