П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 16 марта 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романенко Л.В., (ордер *** от ......)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-238/2021 УИД *** в отношении ФИО2, .......... не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, вступившего в законную силу ......, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ...... изъято инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». 

Таким образом, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 ...... в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от торгового павильона «Мираж», расположенного по ****, по направлению к рейсовому автобусу, припаркованному на площадке автостанции по ****. Однако, в 22 часа 04 минуты ......, на участке местности, расположенном в 8 метрах в северном направлении от торгового павильона «Мираж» по ****, географические координаты ***, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 22 часа 33 минуты ...... с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь в кабинете дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», расположенной по адресу: ****, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в 23 часа 17 минут ...... отказался выполнить законные требования должностного лица - инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал добровольно заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого Романенко Л.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуров А.К. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 120, 121). Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО2, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 118).

Военнообязанный, службу в рядах Российской армии проходил (л.д. 122).

Имеет малолетнего ребенка – ДЕ, родившегося .......

Решая вопрос с назначением наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9913 277877 - оставить в распоряжении ДО; 

- материалы доследственной проверки КУСП *** от ......, ДВД-диск, копию свидетельства о регистрации транспортного средства *** - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-238/2021 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.