№ 12-138/2021

64RS0047-01-2021-003501-38

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Обжалуемым постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что: 

<

дата> в 13:17:35 по адресу 

<

адрес>А, направление 

<

адрес> проспект водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA, г№, превысил установленную скорость движения транспортного средство на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешении 40 км/ч на указанном участке дороги.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что принадлежащее ей транспортное средство ДЭУ Нексия, рег.знак №, фактически находится в пользовании ее сына ФИО3, который управляет транспортным средством на основании выданной ею доверенности. В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: доверенность, полюс ОСАГО, копия водительского удостоверения и объяснения ФИО3. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13:17:35 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2 было зафиксировано, что водитель автомобиля ДЭУ NEXIA, г№, собственником которого является ФИО1, на участке дороги по 

<

адрес> А, (Большой дачный проспект) 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4