УИД 05RS0013-01-2023-001579-92 1-21/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаев М.Р., при секретарях Айдунбековой З.Ш. и Агаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дербент Азизова А.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Касимовой А.И., удостоверение № 294 и ордер №56 от 17.11.2023г., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Байрамова Ш.В., представившего ордер №8507 от 10.10.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД уголовное дело №1-21/2024, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистри-рованного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, явля-ющегося депутатом Собрания депутатов МО 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранения до 24.11.2022, без цели сбыта, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,31 грамм, при следующих обстоятельствах:

24.11.2022 примерно в 19 часов, в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при личном досмотре ФИО1, проведенном в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД совместно с сотрудниками 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, с участием ОСН «Гром» МВД по РД, указанное наркотическое средство - 3,31 грамма мефедрона (4-метилметкатинон) в прозрачном полиэтиленовом пакете, было обнаружено в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от 08.01.2023, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Дагестан, вещество массой 3,31 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство «мефедрон» в количестве 3,31 грамма является крупным размером.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №6, огласив показания свидетелей обвинения Свидетель №1, исследовав пись-менные материалы уголовного дела, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в неизвестное время в неизвестном месте, неизвестным лицом (лицами) был незаконно помещен в правый задний карман джинсов ФИО1 и оставлен при нем вплоть до изъятия в ходе личного досмотра в 19 часов, 24.11.2022 года прозрачный полиэтиленовый пакет, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,31 грамм, образующий крупный размер.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком год, полтора, пользовался услугами его автосервиса, у Потерпевший №1 постоянно были какие – то проблемы с должниками, в чем ему, он неоднократно помогал. У них сложились дружеские отношения, спустя какое – то время, Потерпевший №1 попросил в долг 200000 рублей. 29 декабря 2021г. он дал в долг 200000 рублей, под 20% процентов в месяц, эти условия были с ним обговорены, и Потерпевший №1 был с этим согласен. Спустя 20 дней Потерпевший №1 попросил еще 100000 рублей, потом еще 100000 рублей, на тех же условиях. Обещал вернуть в течение месяца. Спустя месяц, Потерпевший №1 какую – то сумму возвращал, потом начал продлевать и это затянулось. Он стал звонить к Потерпевший №1, но последний всячески просил отсрочить, сумма увеличивалась. 24.11.2022 года в вечернее время около 17 часов, он ехал из 

<

адрес>, Потерпевший №1 позвонил и сказал, приезжай за деньгами, и после этого приехал на автомашине «Хендай Сонато» в мастерскую, где работает Потерпевший №1. 

Зашел в бокс, Потерпевший №1 направился в сторону сейфа, взял пакет и передал к нему. Посмотрев пакет, заметил, что это фантики, и бросил на капот стоявшей там машины. Потерпевший №1 в этот момент отошел в сторону и стал звонить. Сразу забежали в бокс пять, шесть человек в гражданской форме. Он поднял руки, его насильно уложили на пол, никакого сопротивления не оказывал, надели на него наручники, через минут десять, ему надели на голову пакет, закрыли глаза, заскотчевали, в таком положении он лежал где – то минут двадцать, может полчаса.

Какое – то время оперативники шепотом между собой разговаривали, затем они начали его поднимать, почувствовал, что в его задний карман что-то положили. Он не мог подумать, что ему могли положить в карман наркотики. Потом аккуратно его подняли и сняли с его головы пакет, и сотрудник полиции сказал, что сейчас будут проводить досмотр. После появились понятые и камера, на телефоне снимали, и все действия зафиксировали на видео. У него с пояса вытащили пистолет, который находился у него на законном основании. 

Все время он находился в наручниках, один из сотрудников из заднего его кармана джинсов вытащил пакетик и спросил, что это такое? Как увидел, сказал, это подкинули, все это было зафиксировано. После провели досмотр его автомашины, в которой ничего не нашли. Что было в пакете, не знает, уверен, что ему это подкинули кто – то из сотрудников. Пакет не трогал, когда сотрудник вытащил из его кармана пакетик, он понял, что это наркотики. Откуда на марлевых тампонах с его смывами с ладней рук выявлены следы наркотических средств, не знает, возможно, сотрудники провели пакет по его руке, так как он был в наручниках.

В наручниках его доставили в отдел, там больше часа он просидел в наручниках, сделали смывы. В отдел на него собрали административный материал, за неповиновение, которого не было вообще. Если даже захотел оказать сопротивление, не смог бы этого делать, лежал на полу лицом вниз, и скрутили его руки. 

В подтверждении вины ФИО1 стороной обвинения были представлены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №6, материалы результатов оперативно-розыскных меропри-ятий, проведенных по заявлению Потерпевший №1, протокол личного досмотра от 24.11.2022 ФИО1, протокол изъятия смывов с полости рта, смывов с ладоней рук и ногтевые срезы, заключение физико-химической экспертизы № от 08.01.2023, заключение химической экспертизы № от 10.04.2023, вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,31 грамм, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работая в автомастерской, познакомился с ФИО1, который привозил машину на ремонт. Узнав о том, что ФИО1 под проценты дает деньги, обратился к нему, несколько раз брал в долг, отдавал, в последний раз по 100000 рублей, четыре раза взял, всего 400000 рублей, под 20 процентов в месяц. В связи с тем, что у него были финансовые проблемы, он попросил ФИО1 рассрочку, проценты, просил остановить. ФИО1 дал ему возмож-ность, чтобы он вернул 400 000 рублей, но у него не получалось. Они договорились, что в начале месяца он даст определенную сумму, у него получалась, ФИО1 начинал нервничать, занимался рукоприклад-ством. Один раз, почти под утро, ворвался к нему домой, и уехал. Приехал потом к нему на работу, занимался рукоприкладством, говорил «закрывай свой гараж, поедем ко мне на карьер, на карьере будешь работать, каждый день будешь работать и мне отдавать по 5000 рублей». ФИО1 направил к нему человека, который каждый день контролировал его работу. Он, действительно должен ФИО1 300 000 рублей. 

ФИО1 применял в отношении него физическое насилие, наносил ему удары руками по голове, по шее, а также по телу. За медицин-ской помощью он не обращался, так как боялся ФИО1 и действии-тельно был должен ему деньги. От ударов ФИО1 он испытывал физическую боль, на теле в районе груди в течение 2-3 дней болело, но видимых повреждений не было. 

Он не мог отдать оставшийся долг ФИО1, обратился к сотруднику полиции ФИО4 в 

<

адрес>, которого он хорошо знал, и объяснил ситуацию. Деньги для вручения ФИО1 отдали ему в 

<

адрес>, аудио и видео записывающие устройства ему не передавали. Видео камеры в его мастерской работали. Он позвонил Шамилю и сказал, приезжай и забирай деньги. ФИО1 зашел в мастерскую, он передал ФИО1 черный пакет, в котором находился муляж денег. ФИО1 взял пакет и стал смотреть содержимое. В это время он подал условный сигнал – уронил на пол банку, работники полиции ворвались в помещение. ФИО1 сразу бросил деньги на капот стоявшей на ремонте машины. Передав деньги, он вышел на улицу, дальше, что происходило, не видел. Понятые были на улице. Минут через 10-15 он обратно зашел в мастерскую, сотрудники полиции уже проводили досмотр ФИО1

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружили при себе - в кобуре в области паха, пистолет. На вопрос сотрудников полиции - откуда у него огнестрельное оружие, ФИО1 ответил, что у него имеется лицензия на данное оружие. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1, в заднем правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Когда у ФИО1 спросили, что это такое, он ответил, что это не его и кому принадлежит - он не знает. Работники полиции стали оформлять документы. 

Свидетель ФИО11 показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал при задержании ФИО1 Они приехали в 

<

адрес> на техническую станцию, где работал Потерпевший №1, и последнему вручили деньги. Потерпевший №1 говорил, что ФИО1 вымогает у него деньги. Досмотрели, и после вручили Потерпевший №1 деньги. После вручения денег, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сказал, деньги у него, чтобы приехал забрал. Примерно через полчаса приехал ФИО1, они в это время находились на улице. Через две, три минуты после сотрудников полиции и они вошли в мастерскую. ФИО1 стоял возле стены в наручниках. 

При досмотре у ФИО1 достали пакетик из кармана, последний возмущался, и говорил пакетик, ему не принадлежит. При задержании ФИО1, фотографировали. Потерпевшего Потерпевший №1 он увидел в первый раз в гараже у последнего. В мастерской составляли все документы. Подробно все обстоятельства не помнит, прошло много времени. Все обнаруженное при личном досмотре подсудимого было упаковано, где они расписались. 

Свидетель Свидетель №3. (оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РД) показал, что в ноябре 2022 к ним через сотрудника главного Управления по Северо–Кавказскому федеральному округу Свидетель №6, обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что ФИО1 вымогает у него денежные средства в размере 300 000 рублей. Свидетель №6 мероприятие проводить не мог, и он подключал их, сотрудников Управления ОУР МВД по РД. После принятия и регистрации заявления в дежурной части МВД РД, с ходатайством обратились к заместителю начальника ФИО2, для дачи разрешения ОРМ. После получения разрешения, в кабинете их отдела, в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр потерпевшего, ему были вручены денежные средства, после чего они вместе выдвинулись в 

<

адрес>, где должна была состояться встреча. 

До выезда была изучена личность подсудимого, было установлено, что у него имеется зарегистрированное огнестрельное оружие, в связи с чем, они привлекли сотрудников специального подразделения «Гром», для проведения задержания ФИО1 Приехали в село Н. Джалган в автомастерскую Потерпевший №1, где и должна была состояться передача денег. ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что подъезжает, тогда он дал команду сотрудникам «Гром» и остальным сотрудникам вместе с понятыми выйти во двор, и они стали ждать там, а потерпевшего предупредил, как состоится передача денег, подать условный знак, они договорились, что Потерпевший №1 бросит банку из – под краски, от звука они придут и произведут задержание. Они стояли за дверью, как услышали, что подсудимый зашел, у них состоялся разговор, после этого он услышал звук, условный сигнал, дал команду сотрудникам «Грома» произвести задержание. 

После того, как было произведено задержание, они вместе с понятыми пришли и приступили к личному досмотру ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят травматический пистолет, денежные средства, примерно в размере 2500 рублей, телефон марки «Айфон», также в заднем правом кармане джинсовых брюк, был обнаружено и изъято порошкообразное вещество, в прозрачном маленьком пакетике, на которое в последующем экспертиза дала заключение, что данное вещество является наркотическим средством. ФИО1 говорил, что пистолет травматический, принадлежит ему и у него имеется соответству-ющее разрешение на это оружие. По поводу порошкообразного вещества, обнаруженного у него, ФИО1 пояснил, что вещество не его и кому принадлежит - он не знает. Также в ходе досмотра у ФИО1 был изъят принадлежащий ему телефон «Айфон-13». 

В связи с тем, что ФИО1 не хотел проехать с ними в отдел, они составили рапорт в неповиновении. Потерпевший №1 были выданы видео записывающие устройства, они не были использованы, Потерпевший №1 не мог использовать, рука задрожала, не включил. Все документы для проведения оперативного эксперимента составлялись в здании ОБОП в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по СКФО) показал, что он находился в здании МВД в 

<

адрес>, Потерпевший №1 приехал со своим отцом и обратился с заявлением.

В ноябре 2022 года в ходе проведения ОРМ, связанных с документированной преступной деятельности ФИО1, Потерпевший №1 обратился с заявлением МВД по РД, вследствие чего, им были задействованы сотрудники ОБОП для проведения ОРМ. Потерпевший №1 был приглашен в здание ОБОП МВД по РД, а также были приглашены граждане в качестве понятых, после были разъяснены права и обязанности произведен личный досмотр Потерпевший №1, досмотр транспортного средства, на котором приехал последний. После Потерпевший №1 в кабинете были вручены денежные средства и в обеденное время был осуществлен выезд в сторону 

<

адрес>. По прибытию уже в автомастерскую Потерпевший №1, ФИО26. неоднократно звонил, о чем велась запись, разговаривал в агрессивной форме. Потерпевший №1 сказал, что он может приехать и забрать деньги, спустя некоторое время, ФИО1 подъехал на своей автомашине, они стояли уже во дворе автомастерской. Потерпевший №1 после передачи денег должен был подать им сигнал, что – то бросить, это означало, что ФИО1 денежные средства уже переданы. 

Минут через пять, десять данный сигнал прозвучал и сотрудники «Грома», которые оказывали физическую поддержку, в ходе ОРМ, вышли, задержали ФИО1 Они вместе с сотрудниками зашли внутрь бокса, ФИО1 стоял уже в наручниках, последнему разъяснили, с какой целью и связи с чем задержали. Свидетель №3 объявил о проведении личного досмотра, при досмотре у ФИО1 при себе имелся травматический пистолет, и в заднем правом кармане джинсовых брюк порошковидное серое вещество, обнаруженное было изъято и упаковано, денежные средства упакованы, и для дальнейшего разбирательства они проехали в отдел МВД по Дербентскому району, собран материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24.11.2022 г. по приглашению сотрудников полиции, вместе еще с гражданином по имени Зейналабид, участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» в 

<

адрес>. В кабинете, им представили Потерпевший №1, у которого, как им объяснили, вымогают денежные средства в размере 300000 рублей. В их присутствии был произведен личный досмотр Потерпевший №1 Во дворе было осмотрено транспортное средство, за г.р.з. №», на котором приехал Потерпевший №1. После осмотра, пометки и вручения макета, имитирующего денежные средства в размере 300.000 рублей, не являющимися билетами банка России, на которых имелась надпись «не является платежным средством» купюрами номиналом 5.000 рублей в количестве 54 штуки и купюрами номиналом 2.000 рублей в количестве 15 штук. После осмотра и вручения денег Потерпевший №1, сотрудники полиции вручили технические средств для аудио и видео фиксации проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в виде куртки серого цвета. 

Примерно в 14 часом 30 минут он вместе с сотрудниками полиции выехали в сторону 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, приехали к автомастерской, которая принадлежит Потерпевший №1. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 позвонил Шамиль, который разговаривал с ним в агрессивной форме. 

Примерно через 5 минут услышали шум подъезжающей машины, Потерпевший №1 посмотрел через ворота и сказал, что Шамиль едет. По указанию ФИО27 все вышли через дополнительную дверь автомастерской во двор. Минуты через одну-две он услышал условный сигнал-шум упавшей банки. По команде ФИО28, бойцы «Грома» сразу забежали в помещение. Буквально через минуту-две в помещение автомастерской зашли все. Шамиль стоял у стены, его руки были за спиной, закованы в наручники. ФИО29 представился, показал служебное удостоверение и разъяснил ФИО3, по какому поводу он сейчас задержан и объявил ему, что сейчас будут проводить его личный досмотр. При этом ФИО30 спросил Шамиля, есть у него при себе запрещенные предметы и если есть, чтобы добровольно выдал. Шамиль ответил, что ничего запрещенного законом у него при себе не имеется. ФИО31 надел на руки перчатки и непосредственно все действия по досмотру проводил он, второй сотрудник все действия снимал на камеру мобильного телефона. Остальные сотрудники находились рядом. При личном досмотре Шамиля, у него на поясном ремне справа, в кобуре, был изъят пистолет травматический, с магазином и патронами. В ходе досмотра Шамиля, в заднем правом кармане его джинсов был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом желтоватого цвета. Про обнаруженные у него предметы ФИО1 говорил, что пистолет травматический, принадлежит ему и у него имеется на него разрешение. По поводу порошкообразного вещества, обнаруженного у него, ФИО1 пояснил, что вещество не его и кому принадлежит - он не знает. Так же в ходе досмотра у ФИО1 был изъят принадлежащий ему телефон «Айфон-13». 

Также в их присутствии сотрудником полиции было произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук ФИО1, а также произведен срез ногтей (т. 1 л.д. 217-220).

В судебном заседании исследовались письменные материалы уголов-ного дела, представленные стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого.

Материалы результатов оперативно-розыскных мероприятий, прове-денных по заявлению Потерпевший №1 в соответствие со ст.ст. 4, 6-8, 10, 13-15 и 17 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 47-66).

Протокол личного досмотра от 24.11.2022, из которого следует, что в правом заднем кармане брюк ФИО1 обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом желтоватого цвета (т. 1 л.д. 8-15).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.11.2022, из которого видно, что у ФИО1 получены смывы с полости рта, смывы с ладоней рук и ногтевые срезы (т. 1 л.д. 70-71).

Заключение физико-химической экспертизы № от 08.01.2023, из которого усматривается, что представленное на исследование вещество массой 3,31 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 118-119,173-174).

Заключение химической экспертизы № от 10.04.2023, из которого усматривается, что на марлевых тампонах со смывами с пальцев рук Курба-нова Ш.С. выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилмет-катинон) (т. 1 л.д. 195-197, 206-209).

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,31 грамм – упаковано в полиэтиленовый пакет с биркой ЭКЦ МВД по РД и марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, упакованный в бумажный конверт (т. 2 л.д. 5-6). 

Постановлением заместителя руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 12.05.2023 года (т.2 л.д. 25-27) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации, в отношении Свидетель №3 и Свидетель №6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 27.07.2023 года (т.2 л.д.115-116) выделено из уголовного дела № в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего обвиняемому ФИО1 обнаруженное у него наркотичес-кое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,31 грамма, являюще-гося крупным размером, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по признакам незаконного производства, сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Постановлением Дербентского районного суда РД от 25.11.2022 г. ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года постановление Дербентского районного суда РД от 25.11.2022 г. в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постанов-ление. 

Постановлением Дербентского районного суда РД от 05.04.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекращено в связи примирением сторон.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств. 

Вместе с тем, исследовав представленные суду стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с прямым указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 5 УК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиня-емого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Соответственно, в ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокуп-ностью исследованных судом доказательств. Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ)

При этом, по смыслу закона, неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает что все эти доказательства как по отдельности, так и в совокупности не содержат неоспоримых доказатель-ств причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере.

Основным доказательством виновности ФИО1 являются показания свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РД) о том, что в ходе досмотра в заднем правом кармане джинсов ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом желтоватого цвета. 

Показания остальных свидетелей по данному преступлению потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №6 (оперуполно-моченного по ОВД 1ОРЧ ГУ МВД России по СКФО), понятых ФИО14 и Свидетель №1 лишь воспроизводят то, что в ходе в заднем правом кармане джинсов ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом желтоватого цвета. Указанные показания в таком контексте не доказывают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения, наряду с показаниями свидетелей, ссылается на письменные материалы уголовного дела, приведен-ные выше и исследованные в судебном заседании, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства по делу, в целом, свидетельствуют об обнаружении полиэтиленового пакета с наркотиками в ходе личного досмотра, доказа-тельств причастности ФИО1 к совершению данного преступления не содержат.

Каких-либо ОРМ по данному преступлению, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, не проводилось, противоправная деятельность ФИО1 не фиксиро-валась ни непосредственно сотрудниками, ни специальными средствами.

При этом ФИО1 виновным себя в совершении названного преступления, никогда не признавал. Как следует из показаний ФИО1, все время он находился в наручниках, один из сотрудников из заднего его кармана джинсов вытащил пакетик. Он сразу сказал, что ему это подкинули. Что было в пакете, не знает, уверен, что ему это подкинули кто – то из сотрудников. Пакет не трогал, когда сотрудник вытащил из его кармана пакетик, он понял, что это наркотики. Откуда на марлевых тампонах с его смывами с ладней рук выявлены следы наркотических средств, не знает, возможно, сотрудники провели пакет по его руке, так как он был в наручниках. 

В основу оправдательного приговора относительно существенных обстоятельств дела суд принимает показания подсудимого ФИО1, считая их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Прежде всего, суд отмечает, что ни одного допустимого доказательства, указывающего на время, место и обстоятельства вмененного ФИО1 приобретения наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Содержание изложенных выше доказательств показывает, что утверж-дения защитника о том, что в материалах дела не имеется поддающихся проверке сведений о намерениях ФИО1 приобрести наркотические средства, получении им информации о месте нахождения наркотиков и (или) внесении платы за них, а равно о том, что на обнаруженном при нем поли-этиленовом пакете с наркотиками не имеется следов, указывающих на ФИО1 - полностью соответствуют действительности.

Таким образом, версия обвинения о незаконном приобретении и хранении ФИО1 наркотических средств базируется лишь на факте изъятия у него из заднего правого кармана брюк полиэтиленового пакета с наркотиками в ходе личного досмотра.

В этой связи первостепенное значение приобретает выяснение того, позволяют ли представленные доказательства исключить вероятность поме-щения пакетика с наркотическим средством в карман джинсов ФИО1 и их оставления там не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), помимо воли ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 601-О-О, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).

Однако в ходе судебного следствия показаниям ФИО1 о том, что наркотическое средство было ему подброшено, стороной обвинения противопоставлены лишь показания Свидетель №3 и Свидетель №6, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное, по сути, на этих же доказательствах.

В части первой статьи 17 УПК Российской Федерации в качестве принципа оценки доказательств закреплено адресованное судье требование не только исходит, при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказа-тельств и руководствоваться законом.

При этом правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации), раскрывая данный принцип, запрещает правоприменителю отдавать пред-почтение тем или иным доказательствам на основании формальных критериев.

Соответственно, как выражение доверия показаниям сотрудников правоохранительных органов, так и выражение недоверия показаниям обви-няемого лишь постольку, поскольку они обладают различным правовым статусом, признается недопустимым.

Суд находит, что поскольку Свидетель №3 и Свидетель №6 являлись представителями государственной власти, уполномоченными выявлять и пресекать преступления, а ФИО1 выступал в момент задержания в качестве лица, заподозренного в совершении преступления, оценка показаний данных лиц должна производиться с учетом предос-тавленных ФИО1 гарантий его прав и свобод, обеспечивающих справедливый баланс частных и публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с приме-нением задержания, ареста, заключения под стражу или с лишением свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований и вне надлежащей процедуры, а также сверх установленных либо контролируемых сроков (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 марта 2002 года N 6-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; опреде-ления от 23 июня 2000 года N 175-О, от 8 апреля 2004 г. N 132-О и другие).

Также Конституционный Суд отмечал, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не ограничивает право лица, в отношении которого по результатам оперативно-розыскных мероприятий проводятся административные или следственные действия, применяются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, меры принуждения, связанные с ограни-чением свободы и личной неприкосновенности, включая свободу передви-жения, на квалифицированную юридическую помощь и не отменяет закреп-ленной этими законодательными актами обязанности разъяснять соответ-ствующие права (Определение от 21 мая 2015 года N 1182-О).

Право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомо-ченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П).

Лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность восполь-зоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника), если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секрет-ности, соблюдения требований оперативности и конспиративности (Опреде-ление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1872-О).

В постановлении по делу "Борисов против Российской Федерации" от 9 июля 2019 года Европейский Суд по правам человека указал, что неспособность сотрудников полиции без уважительной причины незамед-лительно произвести обыск после задержания вызывает обоснованные вопросы в связи с возможным подбрасыванием доказательств; также Европейский Суд обратил внимание, что задержание заявителя являлось частью спланированной операции, в связи с чем, неспособность сотрудников полиции обеспечить присутствие понятых на месте предполагаемого совершения преступления не может оправдать задержку в проведении обыска; кроме того, Европейский Суд отметил, что заявителю не был предоставлен адвокат во время его задержания и обыска. Изложенное послужило основанием для вывода о том, что качество вещественных доказательств, на которых основывалось обвинение против заявителя, является сомнительным, а способ их получения поставил под сомнение вопрос об их достоверности.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1, до проведения личного досмотра, не менее 5 минут находился в полной власти сотрудников полиции, находившихся от него в непосредственной близости, полностью контролировавших его движения и физически ограничивших его свободу передвижения. Сведений о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, в том числе права на квалифицированную юридическую помощь, вплоть до начала личного досмотра не имеется, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно и эффективно воспользоваться ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исключить подобное злоупотребление представленные доказательства не позволяют.

Соответственно, имеются сомнения и в виновности ФИО1, поскольку версия стороны защиты, согласно которой наркотические средства были ему подброшены, соотносится с тем, что ФИО1 задерживался сотрудниками полиции в отсутствие других очевидцев и без применения технических средств фиксации обстоятельств задержания.

Эти сомнения в установленном порядке не устранены, в связи с чем, суд признает причастность ФИО1 к приобретению и хранению изъятого у него наркотического средства неустановленной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной сторон инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, и при отсутствии других достоверных и достаточных доказательств обвинения, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, строить обвинение на имеющихся доказательствах с учетом представленных стороной защиты доказательств и показаний подсудимого, суд находит невозможным, полагая, что по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ, суд считает необходимым признать за ним право на реабилитацию.

В связи с оправданием подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,31 грамм, подлежит хранению до разрешения их судьбы в рамках нового производства по делу; марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, и оправдать его по указанному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Материалы уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства направить руководителю Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,31 грамм - оставить в камере хранения вещес-твенных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД до разрешения их судьбы в рамках нового производства по делу; марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, по вступлению приговора в законную силу -уничтожить. 

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М. Р. Сурхаев