Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Антонова Г.М., с участием представителей АО «СпортБет» по доверенности №.07/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и по доверенности №.07/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица:

АО «СпортБет» в лице обособленного подразделения АО «СпортБет», ИНН/КППП 7710310850/057245001, юридический адрес: 115054, Россия, 

<

адрес>; юридический адрес обособленного подразделения: 367000, Россия, 

<

адрес>, 

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица - обособленного подразделения АО «СпортБет» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель АО «СпортБет» ФИО3 в суде вину юридического лица не признал, представив суду возражения, и пояснил, что обособленное подразделение АО «СпортБет» осуществляет свою деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стомцентр» появилось по данному адресу позднее – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «СпортБет» находилось в здании по указанному адресу, которое к тому же не находится в его собственности, гораздо раньше, чем медицинское учреждение, оно никак не могло препятствовать открытию и нахождению там медицинского учреждения и более того не могло предвидеть, что в данном здании может открыться медицинское учреждение. Кроме того, в данном здании имеются несколько обособленных входов и входы в пункт приема ставок и в стоматологический центр также обособленные; находятся они на разных этажах, и до проведения проверки они даже не знали о нахождении в том же здании, что и их букмекерская контора, медицинского учреждения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО «СпортБет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. 

В суде представитель АО «СпортБет» ФИО4 также вину обособленного подразделения АО «СпортБет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не признал и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителей АО «СпортБет» ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 4 пп. "к" Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1130 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения (п. 7 Положения о лицензировании).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Ббукмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ИФНС России по 

<

адрес> на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки соблюдения обособленным подразделением АО «СпортБет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данная букмекерская контора расположена в здании, в котором также расположено медицинское учреждение - ООО "ФИО5", а также на земельном участке, на котором расположен вышеуказанное медицинское учреждение.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ода главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по 

<

адрес> в отношении АО «СпортБет" протокола об административном правонарушении и привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, обособленное подразделение АО «СпортБет", расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, согласно свидетельству о регистрации состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ведется с указанного времени, а медицинское учреждение – ООО «ФИО5» осуществляет деятельность согласно лицензии лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, АО "СпортБет" при получении лицензии были нарушены.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «СпортБет» на основании решения лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ бессрочно предоставлено право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Из приложения к данной лицензии следует, что в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (приказ о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-14-2133) адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе, значится: 367913, 

<

адрес>.

Данных свидетельствующих о том, что АО «СпортБет» при получении соответствующей лицензии на право организации и проведения азартных игр не соответствовало требованиям лицензиата, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14, пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на момент проверки в здании, где располагается данная букмекерская контора, также располагалось и медицинское учреждение - ООО «ФИО5», а также то, что букмекерская контора расположена на земельном участке, на котором расположено данное медицинское учреждение, не может быть поставлено в вину АО «СпортБет», получившему лицензию и ведущему свою деятельность ранее началу осуществления своей деятельности ООО «ФИО5».

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и протоколов осмотров помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фотографиями, пункт приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» расположен на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: 

<

адрес>, ООО «ФИО5» - в том же здании на втором этаже. На фасадной части здания имеется размещенная рекламная вывеска «СпортБет», в то время как рекламная вывеска с текстом "Стоматологический центр" размещена на торцевой части указанного здания над окнами первого этажа.

Согласно объяснениям представителей АО «СпортБет» ФИО3 и ФИО4, данных в суде, в указанном здании имеются несколько обособленных входов и входы в пункт приема ставок и в стоматологический центр также обособленные, расположены АО «СпортБет» и ООО «ФИО5» на разных этажах, до проведения проверки они даже не знали о нахождении в том же здании, что и их букмекерская контора, медицинского учреждения.

Таким образом, доказательств вины АО «СпортБет» в лице обособленного подразделения АО «СпортБет» по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суду не представлено. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность АО «СпортБет» в лице обособленного подразделения АО «СпортБет» по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо не доказало вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности АО «СпортБет» в лице обособленного подразделения АО «СпортБет» по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который вышеуказанных требований закона не выполнил.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, установленные в суде, являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «СпортБет».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении АО «СпортБет» в лице обособленного подразделения АО «СпортБет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО "СпортБет" состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления. 

Судья Г.М. Антонова