Дело № 53RS0022-01-2025-002814-77

1-486/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 25 июня 2025 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Данилова Р.С., при секретаре Холмовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Эффективные инвестиции - УК» в должности су-шефа а-ля карт, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 года, около 20 часов 40 минут, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным механическим транспортным средством – мотоциклом «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по ул. Газон в г. Великий Новгород со стороны ул. Чудинцева в направлении ул. Большая Санкт-Петербургская г. Великий Новгород.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, водитель ФИО2, в нарушение требований части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, будучи предупрежденным дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Ограничение максимальной скорости (40 км/час)», запрещающего движение со скоростью, превышающую указанную на знаке (40 км/час), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства не менее 76 км/час, которая превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги – 40 км/час и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правила дорожного движения РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 9.1.1. Правила дорожного движения РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, а также в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своего транспортного средства, ликвидировал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно полосы движения данного направления, который исключил бы выезд управляемого им транспортного средства за ее пределы, в результате чего 21 июля 2024 года около 20 часов 40 минут на улице Газон, около дома № 2 по улице Людогоща в городе Великий Новгород, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «JAC JS6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, движущегося во встречном направлении.

В результате указанных действий ФИО2, пассажиру мотоцикла «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя тупую закрытую травму головы в виде перелома левого суставного отростка затылочной кости, закрытый перелом тела левой лопатки, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, ссадину правого лучезапястного сустава, раны левой голени по передней поверхности, травматический шок первой степени.

Причиненная Потерпевший №1 тупая закрытая травма головы в виде перелома левого суставного отростка затылочной кости, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Закрытые переломы тела левой лопатки, шиловидного отростка правой лучевой кости (как в совокупности так и раздельно) при своем обычном (неосложненном) течении влекут за собой длительное (продолжительностью свыше 21 дня) расстройство здоровья и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Ушибленные раны левой голени исходя из своей медицинской сущности и с учетом фактической продолжительности лечения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью менее трех недель, до 21 дня включительно) и оцениваются как легкий вред здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 21 июля 2024 года, на работе меняли котельную и они собрались с коллегами на озере Ильмень около д. Ильмень, приехали туда в 14-15 часов. Он с коллегами стали жарить мясо. За 6 часов на месте он выпил буквально бокал вина. Начался сильный дождь, все начали разъезжаться. Потерпевший №1 попросила отвезти ее домой. Они надели шлемы и он повез Потерпевший №1 домой на своем мотоцикле «Хонда». Он не слышал во время движения, чтобы сотрудники ГИБДД подавали звуковые сигналы. По району ехал со скоростью более 100км/ч, а когда въехал в город, скорость была небольшая – до 60км/ч. Когда подъехали к «Токио-сити», он попал в колею, его начало заносить, он прибавил скорость, чтобы выйти из этого заноса, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем. Он не видел, что были колеи на дороге. Очнулся он спустя два или три дня. Сначала у него была кома, первые месяцы были проблемы с памятью, был перелом шейного позвонка, не работает левая рука, сейчас подает на инвалидность. Он отправлял деньги потерпевшей до нового года по 20 тысяч, потом еще отправлял, выплатил ей полмиллиона рублей. Права управления у него не было. Со временем, местом, указанными в обвинении и фактом опьянения, согласен. Скорость могла повыситься от момента, когда руль начало трясти и до столкновения на 15-20км/ч. 

Независимо от избранной позиции, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области. В один из дней лета 2024 года он находился на дежурстве с инспектором А-вым, несли службу по городу и району, двигались в Новгородском районе по автодороге Новгород-Сергово-Борки в сторону Ильменя со стороны Великого Новгорода в светлое время суток. За д. Старое Ракомо заметили мотоцикл Хонда белого или красного цвета, двигавшийся во встречном направлении со скоростью более 100км/ч. На мотоцикле были двое человек в шлемах. Он попытался жезлом остановить данный мотоцикл, но не успел. Они включили световые маяки и последовали за мотоциклом в сторону Великого Новгорода, так как останавливают все мотоциклы для проверки документов. Они сразу сообщили в дежурную часть. В городе было еще сложнее преследовать. Мотоцикл был в поле видимости, преследование продолжалось около 10 минут, они подавали звуковые сигналы и в громкоговоритель говорили. Они въехали в город со стороны памятника и потеряли из поля видимости мотоцикл. Выехали к зданию правительства области и уже увидели столкновение указанного мотоцикла с автомобилем на площади Софийской. Они подъехали, сразу люди сбежались, стали экстренные службы вызывать. Девушка и водитель мотоцикла лежали на асфальте. Девушка была в сознании, кричала, водитель лежал без сознания, потом шлем сняли, зашевелился. Накануне был дождь, дорожное полотно было мокрое, в момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было. Ему известно такое явление, как «воблинг», т.е. когда при движении у мотоцикла начинает дергать руль из стороны в сторону. Причина возникновения «воблинга» ему неизвестна и как с ним справиться, точно неизвестно, возможно необходимо прибавить скорость или наоборот снизить.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июля 2024 года они с коллегами по работе отдыхали на озере Ильмень, где она немного выпила. Около 20 часов 00 минут она собралась домой и чтобы не вызывать такси, попросила своего коллегу по работе ФИО2 довезти ее домой на мотоцикле. Он согласился, дал ей шлем и защиту на ноги и они поехали. Она не спрашивала, выпивал ли тот спиртное, по виду он казался ей трезвым. В ходе движения на въезде в г. Великий Новгород они проехали мимо автомобиля сотрудников ГИБДД и продолжили движение. Двигаясь по ул. Газон со стороны площади Победы – Софийской в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская г. Великий Новгород со скоростью более 140 км/час, она увидела, что за ними едет автомобиль ГИБДД, так как они ехали быстро, она не слышала подавали те звуковые сигналы или нет. Она увидела их проезжая мимо администрации на площади и начала стучать ФИО2 по плечу, чтобы тот сбавил скорость и остановился. После этого ФИО2 не сбавляя скорости не вошел в поворот в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «JAC» черного цвета. На тот момент было светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, шел небольшой дождь. От удара они перетлели через машину и упали на проезжую часть. Сначала она потеряла сознание, после чего пришла в себя, лежала на проезжей части. Кто-то вызвал скорую помощь, которая доставила ее в «НОКБ», где она проходила стационарное лечение неделю, а затем находилась на больничном два месяца. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 поддерживал с ней связь, и каждый месяц переводил ей по 20000 рублей до нового года. (т. 1 л.д. 187-189). 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, 21 июля 2024, около 20 часов 40 минут, он двигался на своем автомобиле «JAC JS6», государственный регистрационный знак 

<

***>, было светлое время суток, в машине ехал один. Он двигался по ул. Газон со стороны ул. Большая Санкт-Петербургская в сторону ул. Людогоща в г. Великий Новгород по левой полосе движения со скоростью около 20-30 км/час. В момент движения, подъезжая к светофору, он начал притормаживать так как впереди загорелся запрещающий сигнал светофора, перед ним двигались два автомобиля и также начали притормаживать перед светофором. В это время он увидел, как со стороны пл. Победы в его сторону на большой скорости выехал мотоцикл. Он успел применить экстренное торможение и остановиться, и в этот же момент данный мотоциклист совершил столкновение с его автомобилем. Маневров рулем он не совершал, с момента когда он увидел мотоцикл до момента столкновения прошло не более 1 секунды, мотоциклист на большой скорости не вошел в поворот и совершил столкновение. В первые минуты после столкновения он находился в машине в шоковом состоянии. Через какое-то время он вышел из автомобиля, на месте уже были сотрудники ГИБДД, кто-то вызвал скорую помощь. Молодые люди, которые были на мотоцикле - парень и девушка лежали на проезжей части. Он участвовал в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, после составления данных документов он ознакомился с ними и убедился, что информация указанная в них соответствует действительности, после чего подписал их. (т. 1 л.д. 195-196). 

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2024 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на ул. Газон в г. Великий Новгород, напротив 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть ул. Газон горизонтального профиля, асфальтированная, мокрая, предназначенная для движения в двух направлениях, шириной 12,1 м. Дорожная разметка – 1.14.1, 1.1, 1.6 Правил дорожного движения РФ, дорожные знаки – 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 3.24 (40 км/час), 3.27, 8.2.4 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобиля «JAC JS6», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак № расположено на левой полосе движения ул. Газон в г. Великий Новгород по направлению движения в сторону ул. Чудинцева, напротив 

<

...>, на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части ул. Газон в направлении ул. Большая Санкт-Петербургская. Зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части. Следы шин и следы торможения отсутствуют. В ходе осмотра зафиксированы повреждения передней части автомобиля «JAC JS6», государственный регистрационный знак № и повреждения передней части мотоцикла «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17-31).

Согласно протокола осмотра предметов от 24 октября 2024 года, осмотрен оптический диск, на котором имеются два файла с видеозаписями: «7№» и «8№». Из первой видеозаписи следует, что производится съемка проезжей части ул. Газон напротив 

<

...> в г. Великий Новгород в направлении ул. Большая Санкт-Петербургская. В верхней левой части изображения указано время видеозаписи формате «минуты:секунды». Светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, мокрая. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1.6 Правил дорожного движения РФ. В 39:10 в кадре появляется автомобиль «JAC JS6», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающийся по ул. Газон со стороны ул. Большая Санкт-Петербургская в направлении ул. Чудинцева. В 39:17 указанный автомобиль продолжает движение по левому ряду в указанном направлении. В кадре появляется мотоцикл «HONDA CBR600RR CB600», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающийся во встречном направлении. В 39:18 указанный мотоцикл выезжает на полосу встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 Правила дорожного движения РФ, и совершает столкновение с передней левой частью автомобиля «JAC JS6», государственный регистрационный знак №, который в этот же момент останавливается. После столкновения водитель и пассажир указанного мотоцикла, вылетают с сидения и падают на полосу движения, ведущую в направлении ул. Большая Санкт-Петербургская, а мотоцикл «HONDA CBR600RR CB600» отбрасывает вправо к бордюрному камню на полосу движения, ведущую в направлении ул. Большая Санкт-Петербургская. На второй видеозаписи фиксируется обстановка проезжей части ул. Газон напротив 

<

...> в г. Великий Новгород в направлении ул. Чудинцева 21 июля 2024 года в 20:39:02, в светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, мокрая. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1.6 Правил дорожного движения РФ. В кадре виден перекресток ул. Газон и ул. Людогоща, регулируемый светофором. В направлении ул. Чудинцева, после перекрестка, располагается проезжая часть Площади Победы-Софийская. В 20:39:10 в кадре появляется мотоцикл «HONDA CBR600RR CB600», государственный регистрационный знак №, въезжающий на площадь Победы-Софийскую по правому ряду проезжей части и движущийся в направлении ул. Большая Санкт-Петербургская. В 20:39:12 указанный мотоцикл, пересекая левую полосу попутного движения и линии дорожной разметки, выезжает на полосу встречного движения, в 20:39:15 в продолжении движения в указанном направлении мотоцикл, пересекая линии дорожной разметки, возвращается на левую полосу попутного движения. В 20:39:16 мотоцикл «HONDA CBR600RR CB600», государственный регистрационный знак № перестраивается в правую полосу попутного движения. В 20:39:17 указанный мотоцикл в продолжение движения пересекает перекресток ул. Газон и ул. Людогоща, пересекает светофорный объект и продолжает движение по ул. Газон в направлении ул. Большая Санкт-Петербургская. В 20:39:18 указанный мотоцикл пересекая линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем «JAC JS6», государственный регистрационный знак №. В момент столкновения указанный автомобиль останавливается. (т. 1 л.д. 131-142). Постановлением от 24 октября 2024 года указанные видеофайлы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 216-217).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2025 года осмотрен оптический диск, предоставленный 11.02.2025 ОГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород. На данном диске имеется папка: «ФИО2 210724», в которой имеется папка с названием «А0273», содержащая папку с названием: «все водители А0273», в которой находятся 24 видеозаписи. При просмотре видеофайла «20240721_2033_2111» объемом 149 МБ длительностью 38 минут 28 секунд установлено, что видеозапись производится с видеокамеры регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, установленной в салоне автомобиля, 21.07.2024 в 20:33:19. В 20:45:50 автомобиль ГИБДД набирает скорость, включаются проблесковые маяки и начинает движение по дорогам г. Великий Новгород. В период времени с 20:45:50 по 20:49:12 экипаж ГИБДД двигался к месту дорожно-транспортного происшествия. В 20:49:12 экипаж подъехал к указанному месту, где уже находилась скорая медицинская помощь и сотрудники МЧС. На видеозаписи зафиксировано оформление данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 227-233). Постановлением от 17.02.2025 указанный видеофайл признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 234).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1679 от 30 сентября 2024 года, у ФИО3 имелась сочетанная травма, включающая в себя тупую закрытую травму головы в виде перелома левого суставного отростка затылочной кости, закрытый перелом тела левой лопатки, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, ссадину правого лучезапястного сустава, раны левой голени по передней поверхности, травматический шок первой степени. Раны левой голени являются ушибленными, о чем свидетельствуют их форма (линейная, линейно-дуговая), размеры и морфологические (рваные края) особенности. Все повреждения, выявленные у Потерпевший №1 причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается их морфологической сущностью (ссадина, переломы). Перелом левого суставною отростка затылочной кости является конструкционным и возник вследствие давления суставных поверхностей первого шейною позвонка при воздействии травмирующей силы вдоль позвоночного столба. Перелом тела левой лопатки является локальным и возник при действии травмирующей силы непосредственно в эту область. Перелом шиловидного отростка правой лучевой кости является конструкционным и возник при чрезмерном сгибании ладони кнутри. Ушибленные раны левой голени возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, по механизму сдавления и растяжения. Ссадина правого лучезапястного сустава возникла от тангенциального (касательного, под острым углом) действия тупого твердого предмета, при одновременном скольжении и давлении. Причиненная Потерпевший №1 тупая закрытая травма головы в виде перелома левого суставного отростка затылочной кости, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (опасность для жизни), в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом М3 и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека. Закрытые переломы тела левой лопатки, шиловидного отростка правой лучевой кости (как в совокупности так и раздельно) при своем обычном (неосложненном) течении влекут за собой длительное (продолжительностью свыше 21 дня) расстройство здоровья), что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. Ушибленная раны левой голени исходя из своей медицинской сущности и с учетом фактической продолжительности лечения повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью менее трех недель, до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью человека. Наличие признаков травмы на момент осмотра медицинскими работниками в 21 час 30 минут 21.07.2024, наличие признаков кровотечения из ран, динамика заживления травмы, отраженная в записях клинических осмотров, отсутствие признаков сращения костной ткани при проведении рентгенологических обследований ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возможности ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут. (т. 1 л.д. 99-107).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2114 от 26 декабря 2024 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи: закрытые переломы дуги шестого и седьмого шейных позвонков, тела седьмого шейного позвонка со смещением отломка кпереди (до 2,8 мм), множественные гематомы и ссадины тела, конечностей. Выявленные у ФИО2 телесные повреждения возникли в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара, трения, растяжения, на что указывает морфологическая сущность повреждений (перелом, гематома, ссадина). Комплекс причиненных ФИО2 телесных повреждений, включающий множественные переломы шейных позвонков, является опасным для жизни человека и согласно п 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н), имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека (согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наличие у ФИО2 объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью 21.07.2024, клиническая и рентгенологическая картина повреждений, динамика течения травмы непротиворечиво свидетельствуют о возможности её получения 21.07.2024. (т. 1 л.д. 170-177).

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 1269-5-24, 1270-5-24 от 06 февраля 2025 года, средняя скорость движения мотоцикла «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак № при подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия, на участке пути, зафиксированном в диапазоне кадров ИВГ №396-407 (с показанием штампа времени «20:39:18»), составляла не менее 76 км/час и не более 81 км/час. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.1.3 (требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/час)» и требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую пересекать запрещается), п. 9.1.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим мотоциклом и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «JAC JS6», государственный регистрационный знак № Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать столкновения. (т. 1 л.д. 149-158).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №46 от 21.07.2024 и результатами химико-токсикологического исследования №7503, 7504 от 24.07.2024 при проведении химико-токсикологического исследования крови ФИО2 по направлению ГОБУЗ «НОКБ» № 17302 от 21.07.2024, обнаружен этанол, концентрация 0,34 г/л – установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно ответа на запрос от МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 28.08.2024 водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. (т. 1 л.д. 122-123).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 59 №866743 от 23 мая 2024 года ФИО2 является собственником мотоцикла «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО «СПАО «ИНГОРССТРАХ» №ТТТ 7057901205, к управлению мотоциклом «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц. (т. 1 л.д. 247).

В соответствии с копией водительского удостоверения серии 99 22 № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1». (т. 1 л.д. 204).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 99 49 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 является собственником автомобиля «JAC JS6», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 205).

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ № к управлению автомобиля «JAC JS6», государственный регистрационный знак № допущен Свидетель №1 (т. 1 л.д. 206).

Согласно сведений ГОБУЗ «НССМП» от 28.08.2024 №1278, 21.07.2024 в 20:42 осуществлен вызов к ФИО2 с абонентского номера № (т. 1 л.д. 112).

В соответствии со сведениями ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на единый телефонный номер экстренных служб «112» ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:42 осуществлен вызов с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно представленным в судебное заседание распискам, ФИО2 передал Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, 500000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами по работе отдыхали на озере Ильмень. Некоторые выпивали спиртное, он также выпил пару бокалов шампанского около 17 часов, был трезв. Около 20 часов 00 минут того же дня его коллега Потерпевший №1 попросила его довезти ее домой на его мотоцикле «HONDA CBR600RR CB600RR», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он согласился, дал ей шлем и защиту на ноги, и они поехали. Чувствовал себя трезвым и полностью контролировал свой мотоцикл, было светлое время суток, асфальт был мокрым после дождя. Во время движения, когда он въехал в Великий Новгород, в зеркало заднего вида увидел, что позади едут сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маяками, но он не думал что они едут за ним, требований об остановке от них не было, они не подавали никаких звуковых сигналов, поэтому он продолжал движение, ехал он со скоростью около 140 км/час. Продолжая движение по ул. Газон со стороны площади Победы – Софийской в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, он ехал около 80-90 км/час и, входя в поворот в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская, он попал в колею, в которой была вода, не справился с управлением мотоцикла и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «JAC» в кузове черного цвета. От удара они перелетели через машину и упали на проезжую часть, он потерял осознание и находился в коме два дня после, проходил стационарное лечение и до сих пор лечится, предстоит реабилитация. В настоящее время он знает, что по его вине был причинён тяжкий вред здоровью его пассажиру. Он признает свою вину и раскаивается, принес Потерпевший №1 извинения и возместил вред в сумме 150000 рублей. (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 9-11). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, за исключением скорости, так как когда его допрашивали, была черепно-мозговая травма, он не разгонялся после поворота.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми. 

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, и показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия, места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских и автотехнической судебных экспертиз, иными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц суд не находит.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Также суд признает достоверными показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, так как он был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Его показания, данные в судебном заседании в части того, что он попал в колею, вследствие чего начало трясти руль мотоцикла и он прибавил скорость, чтобы выйти из заноса, суд признает недостоверными, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам, признанным судом достоверными, не подтверждены иными доказательствами, кроме пояснений подсудимого в судебном заседании, и данные обстоятельства он не сообщал при допросах в ходе предварительного следствия. 

Из рапорта инспектора ДПС *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 

<

...> в Великом Новгороде установлено наличие дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде колей в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, однако в акте не указано точное место указанных дефектов, в том числе относительно места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данный рапорт не опровергает совокупность доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными, и не свидетельствует о невиновности подсудимого. 

Суд считает установленным, что ФИО2, управляя мотоциклом, нарушил требования п. 9.1.1, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 и дорожной разметки 1.1, что явилось причиной выезда управляемого им мотоцикла на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п. 9.1(1). Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к Правила дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными выше письменными материалами уголовного дела.

В своей совокупности указанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, не оставляют сомнений в виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения правил дорожного движения и недопущения дорожно-транспортного происшествия, в создавшейся обстановке не имелось. При сохранении постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого им мотоцикла для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения управляемого им мотоцикла с автомобилем.

Суд также считает установленным, что причиненные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно материалам дела, 22 июля 2024 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2024 года в 20 часов 35 минут на ул. Людогоща, д. 2 в г. Великий Новгород с участием мотоцикла «HONDA CBR600RR CB600RR» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Последний доставлен в ГОБУЗ «НОКБ» в беспомощном состоянии. Забор крови у ФИО2 осуществлен в момент поступления в указанное лечебное учреждение.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГОБУЗ "НОКБ" в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июля 2024 года №46.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования - крови обнаружен этанол в концентрации 0,34 г/л. Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен и квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», так как ФИО2 не выдавалось водительское удостоверение на право управления какими-либо транспортными, в том числе категории «А», к которым относится управлявшийся им мотоцикл. 

С учетом изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двух охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, а также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности виновного установлено, что ФИО2 не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет заболевание.

В соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда и морального ущерба, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 1730 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеофайлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 1730 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья С.Г. Купрусь �