Дело №

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В. (296000, 

<

адрес>), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на него, в которой он просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, водителем он не являлся, о чем последовательно пояснял при производстве по делу на месте разбирательства, в движении сотрудниками полиции он не останавливался, по факту прибытия сотрудников полиции он спал, ОГАИ видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, остановки транспортного средства в суд не представили. Полагает, что на месте разбирательства имело место недобросовестное поведение со стороны сотрудников полиции, представленные ими протоколы являются недопустимыми доказательствами, содержат недостоверные сведения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы, дополнив доводы жалобы тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего подтверждения, права ему были зачитаны, а не разъяснены, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялась, признаки опьянения не указывались, второй экземпляр чека продутия вручен ФИО1 не был. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен на основании показаний свидетеля, по прибытии сотрудников ГАИ ФИО1 находился на водительском сидении, положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, что также отображено на видеозаписи. 

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования н состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> районе 1-го подъезда по 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством – ВАЗ 21103, г.р.з. М327НА82, находясь в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин вблизи 

<

адрес> районе 1-го подъезда по 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством – ВАЗ 21103, г.р.з. № в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось при помощи Alcotest 6810 ARBL 0690, результаты освидетельствования составили 0,87 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2), 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – ВАЗ 21103, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на площадке вблизи 

<

адрес> отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 3),

Бумажным носителем с результатом продутия газоанализатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0690 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализа 0,87 мг/л (л.д. 4).

Копией свидетельства о поверке № С№ на Alcotest 6810 ARBL 0690, согласно которому анализатор паров этанола поверен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 6),

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7),

Требованием ИЦ МВД Республики Крым в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.9),

Рапортом ИДПС СОП № (дислокация 

<

адрес>) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период несения службы с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС майором полиции ФИО8 и прапорщиком полиции ФИО9 в составе мобильной группы СОП № (дислокация 

<

адрес>) в 01-30 по адресу: 

<

адрес> ними был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>34. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10),

Копией рапорта ИПБДД ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 3110, г.р.з. № возле 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ М21, г.р.з. № (л.д. 17),

Копией объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин она услышала громкий стук, как скрежет железа, затем она вышла с мужем во двор 

<

адрес>, увидела отъезжающий автомобиль от припаркованного ее деда авто. Водитель, который врезался, решил скрыться с места, после вызова полиции был найден (л.д. 18),

Копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),

Видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксированы, среди прочего: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (компакт-диск, л.д.8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Вопреки позиции ФИО1 оснований о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 суд не находит.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и письменными показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом истребована копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з. М327НА 82, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ М21, г.р.з. № В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Кроме того, довод о том, что ФИО1 не был вручен второй экземпляр с результатом продутия газоанализатора является не обоснованным, вручение второго экземпляра с результатом продутия газоанализатора действующим законодательством не предусмотрено. Также из материалов дела, в том числе, из просмотренной видеозаписи, усматривается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, таким образом, оснований для направления данного лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.В. Матюшенко