К делу № 5-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 9 августа 2019г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

адвоката Линева С.Н., представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>,

потерпевшего Б.В., 

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Артамоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, урож. 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 28.04.2019г. в 15 часов 00 минут, на автодороге «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная», 159 км+800 м, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101 гос.рег.знак 

<

Номер>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 гос.рег.знак 

<

Номер>, в результате чего гр. Б.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

27.06.2019 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер> по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что 28.04.2019 г. он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ-21101 гос.рег.знак 

<

Номер> автодороге, по своей полосе в направлении от ст. Вознесенской в сторону ст. Упорной. Проезжая мимо кладбища, он видел припаркованные справа несколько автомобилей. Когда он уже приблизился к этим автомобилям, водитель Б.В., выезжая с правой, относительно направления движения его автомобиля обочины, в непосредственной близости от его автомобиля, создал опасность для его движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу. Он не успел отреагировать, так как выезд с обочины был неожиданным и в непосредственной близости от его автомобиля. В результате этого на полосе движения его автомобиля, двигающегося прямо по своей полосе движения, произошло столкновение с транспортным средством, управляемым потерпевшим Б.В. Виновным себя не считает, так как, по его мнению, в ДТП виноват потерпевший, который в нарушение ПДД выехал с правой обочины, не уступив ему дорогу и тем самым он сам поставил себя в опасное положение. 

Адвокат Линев С.Н. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и просил суд дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Б.В. показал суду, что он со своими родными 28.04.2019г. приехал на кладбище ст. Вознесенской. После поминальных мероприятий он сел за руль своего автомобиля, в салоне также находились пассажиры. Он начал выезжать с правой обочины и никого не видел на проезжей части дороги. В момент выезда на дорогу он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль вынесло на левую сторону дороги. Считает ФИО1 виновным в данном ДТП, так как, по его мнению, скорость автомобиля под управлением ФИО1 была большой, и если бы он ехал медленнее, столкновения бы не произошло. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Г.С. показал, что 28.04.2019 г. по заданию дежурного по ОМВД выезжал на место ДТП на автодороге «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная», 159 км+800 м, где произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21101 гос.рег.знак 

<

Номер> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-217230 гос.рег.знак 

<

Номер> под управлением Б.В. На месте ДТП им были оформлены все необходимые материалы, в том числе отобраны объяснения от водителей, составлена схема ДТП, вынесено определение о возбуждении административного производства. Объяснения водители на месте давали самостоятельно, без чьего либо влияния, со схемой все были согласны. По его мнению, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101 гос.рег.знак 

<

Номер>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 гос.рег.знак 

<

Номер>, в результате чего гр. Б.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Им была проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Свое решение обосновывал на объяснениях водителей и повреждениях на автомобилях.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, дав оценку имеющимся материалам дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Выводы инспектора ДПС Г.С. о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость и боковой интервал, не основано на материалах дела. На схеме места ДТП зафиксировано, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля ФИО1. Потерпевший Б.В. первоначально давал пояснения, что совершал выезд с обочины и не видел автомобиль ФИО1 Повреждения автомобиля Б.В. находятся в левой передней части кузова, что свидетельствует о том, что автомобиль находился левым боком к автомобилю под управлением ФИО1 На фототаблицах и схеме отражена траектория движения автомобиля Б.В. – выезд с обочины. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений водителей ФИО3, данных на месте ДТП, ФИО1 на своем автомобиле двигался по автодороге по своей полосе в направлении от ст. Вознесенской в сторону ст. Упорной. Водитель Б.В., в нарушение требований п. 8.1., 8.2., 8.3 ПДД РФ, выезжая с правой, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 обочины в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 создал опасность для движения, помеху для автомобиля ФИО1,. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО1, в результате чего на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, двигающегося по своей полосе движения, произошло столкновение указанных ТС.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Доказательств того, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, существенным недостатком протокола об административном правонарушении от 27.06.2019г. является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Анализ указанной нормы позволяет утверждать, что протокол об административном правонарушении 

<

Адрес> от 27.06.2019 года составлен с существенными недостатками, а именно – не указано, в чем именно заключается нарушение со стороны ФИО1 

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ гласит: «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и носит бланкетный характер – отсылает к ПДД РФ. Из этого следует, что для установления состава ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо указать, какое именно нарушение ПДД совершил виновный, а точнее – какой пункт ПДД нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении 

<

Адрес> от 28.06.2019 года не содержит в себе указания на то, какой именно пункт Правил был нарушен ФИО1, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть устранено в судебном заседании и свидетельствует о том, что протокол составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, и, как следствие, не может быть признан доказательством по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья