УИД 66RS0024-01-2021-001121-05

Дело № 2-1081/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года 

г. Верхняя Пышма 02 июня 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралэлектромедь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, стоимости услуг по проведению автоэкспертизы. В обоснование исковых требований указал следующее. 

18.12.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570, г/н №, находящегося во владении АО «Уралэлектромедь», под управлением водителя Б, и с участием автомобиля ВАЗ 21112, г/н №, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.12.2019, а также сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 18.12.2019, составленными инспектором ГИБДД. 

В результате ДТП автомобилю АО «Уралэлектромедь» были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. АО «Уралэлектромедь» обратилось за проведением автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оргтранс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 342 рублей. Также АО «Уралэлектромедь» были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей. Сумма ущерба АО «Уралэлектромедь» составила 89 842 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, причинившей вред имуществу АО «Уралэлектромедь», не была застрахована в установленном законом порядке (данное обстоятельство также указано в постановлении по делу об адм. ответственности №). В связи с чем обязанность по возмещению вреда в полном объеме возложена на причинителя вреда ФИО1

АО «Уралэлектромедь» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застраховало свою гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков. От страховой компании было получено письмо от 15.01.2020 № с отказом в прямом возмещении убытков со ссылкой на отсутствие в документах данных о полисе ОСАГО причинителя вреда.

АО «Уралэлектромедь» направило ФИО1 претензию № от 19.08.2020 в адрес места жительства: 

<

адрес>. Конверт с претензией вернулся обратно, возмещение убытков до настоящего момента не произведено.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Уралэлектромедь» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 86 342 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) рублей, взыскать сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, сумму госпошлины в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Представитель истца АО «Уралэлектромедь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 18.12.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный номер №, под управлением Б, и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. 

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что 18.12.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на стоящий автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждении, при этом люди не пострадали. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 18.12.2019 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях водителей нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» от 18.12.2019 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности АО «Уралэлектромедь», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 29.11.2018 подразделением ГИБДД 1165019, а также паспортом транспортного средства №.

Согласно путевому листу от 18.12.2020 № водитель Б управлял автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Уралэлектромедь» 18.12.2020 с 7 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус LX570, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, заглушка заднего бампера, парктроник, что подтверждается Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 18.12.2019 (Приложение к определению № от 18.12.2019).

26.12.2019 АО «Уралэлектромедь» обратилось в АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков № №

В своем ответе (исх. № от 15.01.2020) АО «СОГАЗ» сообщило о том, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Лексус LX570, государственный регистрационный номер № потерпевший обратился в ООО «Оргтранс», эксперт-техником А было проведено исследование указанного транспортного средства и 02.04.2020 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный номер №, составила 86 342 рубля 00 копеек. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных объяснений Б (материал по факту ДТП) следует, что 18.12.2019 около 15 час. он, управляя технически исправным автомобилем Лексус LX570, принадлежащим АО «Уралэлектромедь», двигался по улице Калинина в г. Верхня Пышма со стороны улицы Бажова в сторону проспекта Успенский по правому ряду со скоростью около 20 км/час. Проезжая перекресток с улицы Мичурины, увидел выезжающий с парковки автомобиль, остановился для того, чтобы дать возможность второму участнику закончить маневр. После того, как машина уехала, и он решил закончить маневр, почувствовал удар сзади, после чего остановился и включил аварийную сигнализацию. В результате ДТП автомобилю Лексус LX570 были причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля, ударивший его автомобиль сзади. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. О произошедшем сообщили в полицию.

Из письменных пояснений ФИО1 (материал по факту ДТП) следует, что 18.12.2019 около 15 час. она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21112 и двигалась по улице Калинина г. Верхняя Пышма в направлении пр. Успенский по правому ряду со скоростью 20 км/ч. При движении перед ней двигался автомобиль Лексус. После пешеходного пешехода автомобиль Лексус притормозил, проезжая выезжающий автомобиль со стоянки. В этом время она начала тормозить, но не справилась с управлением, т.к. проезжая часть была скользкая. Она приняла меры по предотвращению столкновения, но избежать столкновения не удалось. О случившемся сообщили в полицию.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела виновником ДТП, произошедшего 18.12.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. В судебном заседании 13 мая 2021 года ФИО1 не отрицала вину в совершении ДТП. Оснований для сомнений в виновности ФИО1 в совершении ДТП у суда не имеется.

Согласно материалам дела, административному материалу на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 В привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд привходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-п, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера имущественного вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные положения закона подлежат применению, как исключение из общего правила о полном возмещении вреда, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет ему исполнить решение суда либо ставит его в крайне затруднительное материальное положение. Указанная норма закона имеет цель установить баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда и не должна влечь за собой нарушение прав потерпевшего на справедливое возмещение ущерба. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа полного возмещения издержек по делу. В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение специалиста от 02.04.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный номер №, стоимость услуг специалиста составила 3500 рублей, что подтверждается договором от 31.12.2019 №, актом от 15.06.2020 №, платежным поручением от 16.09.2020 № Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Уралэлектромедь» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86342,00 рубля, судебные расходы в размере 6395,00 рублей (3500,00 рублей – расходы по оплате стоимости заключения специалиста, 2895,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья О.В. Карасева