Дело № 2-24/2026 (2-2668/2025)

64RS0044-01-2025-003364-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,

при помощнике судьи Анисян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действует на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, сроком действия 50 лет,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действует на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2022 года между сторонами был заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства в срок до 14 июля 2022 года осуществить замену ветрового стекла на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> а истец оплатить указанные работы. Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. Лобовое стекло было приобретено ФИО1 за 66500 руб. 

<

Дата>. После проведения ответчиком работ по договору оказания услуг № 1 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), поскольку имелись претензии к качеству выполненных работ, а именно: разрезан электрический жгут проводов в верхней части лобового стекла, произошло короткое замыкание; повреждена накладка датчика света и дождя, царапины; срезана и деформирована часть крепления накладки опоры зеркала на лобовом стекле; поврежден кожух моторного отсека с левой стороны, вмятина; повреждено лакокрасочное покрытие внутренней части капота с левой стороны; повреждено лакокрасочное покрытие и крепление передней и задней части молдинга крыши с левой стороны; испачкана передняя часть обшивки потолка. Согласно письменным объяснения ответчика, содержащимся в акте о приемке выполненных работ от 13 июля 2022 года: жгут проводов датчика дождя и света восстановлен путем скрутки и изоляции жгута проводов, заменен предохранитель в монтажном блоке, работоспособность датчика дождя и света полностью восстановлена (рекомендовано клиенту сделать адаптацию номер ADAS на сервисном оборудовании); повреждения накладки датчика света и дождя не обнаружены; деформация накладки устранена путем нагрева строительным феном и лезвием ножа; натертость на кожухе и лакокрасочном покрытии старая; повреждение лакокрасочного покрытия капота с внутренней стороны старое путем длительной натертости; скол старый (в результате химического воздействия); с испачканной передней частью обшивки потолка не согласен (клиент отказался, чтобы ему протерли панель потолка). Денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО1 выплатил ФИО3, что подтверждается распиской от 13 июля 2022 года. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом Электромаш». Истец на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года является арендатором указанного автомобиля. В соответствии с названным договором арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3.4 договора ФИО1 принял на себя обязательства в течение срока действия аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно отчетам филиала «Звезда Столицы» АО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 472 146,51 руб. В соответствии со сведениями, представленными ООО «МБ-Измайлово», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме составит 520 009,99 руб. Поскольку эксплуатация арендованного транспортного средства после проведения работ ответчиком стала невозможной, ФИО1 понес убытки в связи арендой, плату за которую он осуществлял. По состоянию на 14 июля 2025 года сумма арендной платы составила 3545161,30 руб. Истец 02 июля 2025 года направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возместить ущерб в размере 472146,21 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом уточнений), истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280588 руб., убытки в виде стоимости понесенных расходов по арендной плате в сумме 3545161,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2013653,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 970 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить замену лобового стекла на 

<

данные изъяты>, н/з 

<

№> VIN: 

<

№>, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные работы на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату проведения платежа по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после выставленного счета или наличными. Заказчик оплачивает 5000 руб. по факту выполненных работ. Перечень на данный вид работ и сумма договора могут быть изменены по согласованию сторон, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязуется осуществить и выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в срок до 14 июля 2022 года; передать инструкции по эксплуатации до момента начала эксплуатации. Датой выполнения исполнителем своих обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи. Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с договором.

В силу п. 4.1 договора на произведенные работы предоставляется гарантия сроком - гарантия на работ 10 лет (стекло заказчика), с даты подписания сторонами акта приема-передачи. В гарантийный период ремонтные работы производятся за счет исполнителя.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО1 21 июня 2022 года было приобретено лобовое стекло на 

<

данные изъяты> на сумму 66500 руб., осуществлена его доставка, где в качестве получателя указан ФИО1: 

<

адрес>

13 июля 2022 года был составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания услуг № 01 от 13 июля 2022 года, наименование работ: замена лобового стекла на 

<

данные изъяты>, н/з 

<

№> всего оказано услуг на сумму 5000 руб.

Согласно акту ФИО1 от подписи отказался в связи с претензиями по качеству выполненных работ: разрезан электрический жгут проводов в верхней части лобового стекла, произошло короткое замыкание; повреждена накладка датчика света и дождя, царапины; срезана и деформирована часть крепления накладки опоры зеркала на лобовом стекле; поврежден кожух моторного отсека с левой стороны, вмятина; повреждено лакокрасочное покрытие внутренней части капота с левой стороны; повреждено лакокрасочное покрытие и крепление передней и задней части молдинга крыши с левой стороны; испачкана передняя часть обшивки потолка.

Согласно письменным пояснениям исполнителя, содержащимся в акте: жгут проводов датчика дождя и света восстановлен путем скрутки и изоляции жгута проводов, заменен предохранитель в монтажном блоке, работоспособность датчика дождя и света полностью восстановлена (рекомендовано клиенту сделать адаптацию номер ADAS на сервисном оборудовании); повреждения накладки не обнаружены; деформация накладки устранена путем нагрева строительным феном и лезвием ножа; натертость на кожухе и лакокрасочном покрытии старая; повреждение лакокрасочного покрытия капота с внутренней стороны старое путем длительной натертости; скол старый (в результате химического воздействия); с испачканной передней частью обшивки потолка не согласен (клиент отказался, чтобы ему протерли панель потолка).

13 июля 2022 года ФИО3 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 сумму в размере 5000 руб. в счет договора оказания услуг № 01 от 13 июля 2022 года.

Из ответа УМВД России по городу Саратову от 07 августа 2025 года следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> VIN: 

<

№>, на основании договора купли-продажи 

<

№> от 07 марта 2022 года принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом Электромаш».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи 

<

№>, паспорта транспортного средства 

<

№>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№>

01 июня 2022 года между ООО «Торговый дом Электромаш» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого ООО «Торговый дом Электромаш» (арендодатель) приняло на себя обязательства предоставить ФИО1 (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство - 

<

данные изъяты>, белого цвета, 

<

Дата> регистрационный знак 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№> - находится в исправном состоянии отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключается на 3 года (п. 2 договора).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора арендатор обязан: пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; заключить договор страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации арендованного транспортного средства; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 3.3 договора).

Арендатор вправе: пользоваться арендованным транспортным средством по своему усмотрению и в своих интересах; без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортного средства; арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 3.4 договора).

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора арендная плата составляет 100000 руб. в месяц. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством раз в квартал после подписания закрывающего документа за данный период в течение 5 рабочих дней. В случае несвоевременной оплаты арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от всей цены договора за каждый день просрочки.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 мая 2025 года включительно. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного уведомления о его расторжении ни от одной из сторон по договору (п. 7.2 договора).

01 июня 2022 года между ООО «Торговый дом Электромаш» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июня 2022 года, по условиям которого транспортное средство 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

Дата> регистрационный знак 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№> паспорт транспортного средства 

<

№>, N двигателя 

<

№> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> от 18 марта 2022 года, пробег 77629 км., вместе с комплектом ключей в количестве 2 шт и руководством по эксплуатации передано ФИО1 и последним принято.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО ТТТ 

<

№> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№> застрахована автогражданская ответственность. Страхователем является ООО «Торговый дом Электромаш», срок страхования с 09 марта 2022 года по 08 марта 2023 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 осуществлялась оплата по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июня 2022 года, истцом представлены счета-фактуры: от 30 июня 2022 года на сумму 100000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 2-й квартал 2022 года); от 30 сентября 2022 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 3-й квартал 2022 года); от 30 декабря 2022 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 4-й квартал 2022 года); от 31 марта 2023 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 1-й квартал 2023 года); от 30 июня 2023 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 2-й квартал 2023 года); от 29 сентября 2023 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 3-й квартал 2023 года); от 29 декабря 2023 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 4-й квартал 2023 года); от 29 марта 2024 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 1-й квартал 2024 года); от 28 июня 2024 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 2-й квартал 2024 года); от 30 сентября 2024 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 3-й квартал 2024 года); от 30 декабря 2024 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 4-й квартал 2024 года); от 31 марта 2025 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 1-й квартал 2025 года); от 30 июня 2025 года на сумму 300000 руб. (аренда транспортного средства 

<

данные изъяты> за 2-й квартал 2025 года); договор беспроцентного займа б/н от 09 марта 2022 года; квитанция № 42 от 09 марта 2022 года на сумму 8890000 руб.; акт зачета взаимных требований от 11 июля 2025 года.

Согласно договору беспроцентного займа б/н от 09 марта 2022 года, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ООО «Торговый дом Электромаш» (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 8890000 руб., а последний принял на себя обязательства возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на 1 год.

11 июля 2025 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом Электромаш» был составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого по договору беспроцентного займа № б/н от 09 марта 2022 года задолженность ООО «Торговый дом Электромаш» составляет 8890000 руб., без НДС; по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от 01 июня 2022 года задолженность ФИО1 составляет 3700000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 616666,67 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3700000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 616666,67 руб.

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО3, указал, что 13 июля 2022 года он отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по замене лобового стекла, поскольку возникли претензии по последствиям выполненных работ, указанных в замечаниях в акте. Поскольку эксплуатация транспортного средства 

<

данные изъяты> после проведенных ФИО3 работ стала невозможной, ФИО1 понес убытки в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июня 2022 года, размер которой составил на 14 июля 2025 года сумму в размере 3545161,30 руб.

Согласно счету № 75367027 от 27 июня 2025 года филиала «Звезда Столицы» АО «Рольф» по предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> составит 243520,74 руб. (оплата за обслуживание автомобиля - работы по замене жгута эл. проводки к камерам - А2225402338).

Согласно счету № 75394599 от 27 июня 2025 года филиала «Звезда Столицы» АО «Рольф» по предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 228625,77 руб. (оплата за обслуживание автомобиля - работы по покраске капота с внутренней стороны, химчистке потолка замене заказанных з/ч).

В соответствии со счетом на оплату № МБ00002394 от 24 июня 2025 года, составленного ООО «МБ-Измайлово», стоимость работ (замена жгута проводки к камерам на лобовое стекло) в отношении автомобиля S-класс х222, VIN: 

<

№> составит 243520 руб.

Согласно счету на оплату № МБ00002456 от 27 июня 2025 года стоимость работ и материалов (накладка датчика света, крышка кронштейна зеркала, крышка моторного отсека, WASSERABWEISER, датчик дождя и света, датчик дождя заменить, датчик дождя и света ввести в эксплуатацию, защита моторного отсека лев. заменить, водоотводная накладка слева: заменить, крышка корпуса зеркала - замена с одной стороны, накладка установить, окрас капота) составляет 276489,99 руб.

02 июля 2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 472146,21 руб. на его счет в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Однако ответа на претензию не последовало.

В материалы дела представлена доверенность от 01 июня 2025 года, согласно которой ООО «Торговый дом Электромаш» уполномочило ФИО1 в своих интересах в рамках заключенного договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2022 года управлять принадлежащим обществу транспортным средством 

<

данные изъяты>, белого цвета, 

<

Дата>, регистрационный знак 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№> паспорт транспортного средства 

<

№> осуществлять страхование своей гражданской ответственности при эксплуатации вышеназванного автомобиля в страховых организациях, в том числе подавать документы, подписывать заявления, досрочно прекращать договор страхования, уплачивать страховую премию, следить за техническим состоянием автомобиля, расписываться в необходимых документах и выполнять все действия, связанные с правом технического обслуживания автомобиля, забирать транспортное средство с автомобильной, а также со специализированной (штрафной) стоянки, проходить технический осмотр транспортного средства. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Оценка-64» по заказу истца, в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, н/з 

<

№> были выявлены следующие повреждения: разрезан электрический жгут проводов в верхней части лобового стекла, повреждена накладка датчика света и дождя, на ней имеются незначительные царапины, срезана и деформирована часть крепления накладки опоры зеркала на лобовом стекле; повреждён кожух моторного отсека с левой стороны; повреждено лакокрасочное покрытие внутренней части капота с левой стороны; повреждено лакокрасочное покрытие и крепление передней и задней части молдинга крыши с левой стороны; испачкана передняя часть обивки потолка и правой стойки автомобиля. Вышеуказанные повреждения, выявленные в п. 1. и п. 3 могли возникнуть в ходе выполнения работ по замене ветрового стекла автомобиля, т.к. поврежденные элементы находятся в сопряжении (в прямом контакте) и без их демонтажа проведение работ невозможно. В ходе осмотра автомобиля выявлены неплотное прилегание накладки датчика света и дождя к потолку вследствие повреждения крепежного устройства с левой стороны. Наблюдается загрязнение кожаной обивки: на правой и левой стойке, солнцезащитных козырьков (левый и правый); правой передней двери. Наблюдается нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в верхней части в середине элемента вследствие воздействия кожуха моторного отсека (демонтируется при замене ветрового стекла). Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Майбах в официальном специализированном центре сервиса АО «МБ РУС» составляет 520009,99 руб., в т.ч. НДС. Эксплуатация автомобиля с поврежденными или перерезанными проводами в электропроводке запрещена правилами дорожного движения, техническим регламентом ТР ТС 018/2011 и нормами технического осмотра в РФ, так как это создаёт угрозу безопасности движения и может привести к аварийным ситуациям.

Согласно письму ООО «Оценка-64» от 23 сентября 2025 года верным следует читать выводы: эксплуатация автомобиля с поврежденными или перерезанными проводами в электропроводке запрещена: ПДД (п. 9.6 Приложения Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); техническим регламентом ТР ТС 018/2011 (раздел 4) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к прочим элементам конструкции» (п. 4.10.9), так как это создает угрозу безопасности движения и может привести к аварийным ситуациям.

В обоснование доводов о том, что транспортное средство после проведения работ по договору от 13 июля 2022 года не эксплуатировалось, ФИО1 указал на то, что автомобиль хранился у него в гараже по адресу: 

<

адрес>

Из ответа УМВД России по городу Саратову от 05 сентября 2025 года следует, что с 01 января 2022 года по настоящее время ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены истцом вследствие исполнения физическим лицом - ответчиком договора, заключенного между физическими лицами, при этом ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно и достоверно не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной именно на систематическое получение прибыли, не имеется.

Представленные в материалы дела скриншоты с социальной сети также бесспорно не подтверждают, что между ФИО3 и иными лицами в рассматриваемый период имелись возмездные отношения по выполнению работ или оказанию услуг по ремонту транспортных средств с целью систематического извлечения прибыли. Доказательств того, что ФИО3 осуществлял рекламу своей деятельности как индивидуальный предприниматель, либо был участником или учредителем юридического лица, которое осуществляет аналогичные услуги, материалы дела также не содержат.

Разовое либо периодическое возмездное оказание услуг ответчиком по мнению суда не может быть квалифицировано в качестве предпринимательской деятельности, как того требует абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Исходя из существа возникших между сторонами, являющимися физическими лицами, правоотношений, принятых ответчиком ФИО3 обязательств по оказанию услуг по замене лобового стекла на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> предусмотренных договором оказания услуг № 01, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в первоначальных исковых требованиях, от которых он не отказывался, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров подряда, а также общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопрос № 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.

Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт».

25 декабря 2025 года гражданское дело поступило в суд без исполнения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года произведена замена экспертного учреждения, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Из заключения экспертов № 12/25-54 от 05 февраля 2026 года следует, что в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> VIN 

<

№>, имеются повреждения, указанные в акте о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 июля 2022 года к договору оказания услуг № 01 от 13 июля 2022 года и заявленные истцом в исковом заявлении. Наличие указанных повреждений подтверждено результатами натурного осмотра транспортного средства и анализом материалов дела. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в верхней части лобового стекла выявлено повреждение электрического жгута проводов. Установлено нарушение заводской изоляции трёх проводов с нештатным восстановлением в виде скруток и применения изоляционной ленты, что подтверждает факт механического повреждения жгута; зафиксировано повреждение накладки датчика дождя и света. Накладка имеет смещение относительно опоры зеркала заднего вида, неплотное прилегание к потолку, повреждённые элементы фиксации, а также механические повреждения внешней поверхности в виде царапин и вмятин; установлено повреждение крепления накладки опоры зеркала заднего вида на лобовом стекле. Фиксирующий элемент выполнен из пластика, его кончик частично стёсан и деформирован, геометрия крепления нарушена; на кожухе моторного отсека с левой стороны выявлены механические повреждения в виде вмятины и потёртостей, в том числе в области крепёжных элементов; на внутренней поверхности капота с левой стороны зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия в виде потёртости. Расположение и направленность повреждения совпадают с зоной контакта с кожухом моторного отсека; на молдинге крыши с левой стороны выявлено повреждение лакокрасочного покрытия в передней части, а также повреждение крепёжных элементов. При осмотре демонтированного молдинга зафиксированы царапины пластика в задней торцевой части и деформация пластиковой направляющей (защёлки) в передней части; в передней части обшивки потолка выявлены загрязнения в виде локальных отложений поверхностного характера, без повреждения структуры материала; зафиксировано загрязнение кожаной обивки элементов салона, а именно правой и левой стоек, солнцезащитных козырьков (левого и правого), а также правой передней двери; на переднем левом крыле в верхней части, в средней зоне элемента, выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде потёртости. Расположение повреждения соответствует зоне возможного контакта с кожухом моторного отсека.

Выявленные повреждения технически могли возникнуть при проведении работ по договору оказания услуг № 01 от 13 июля 2022 года, с учетом их локализации в зонах технологического воздействия и характера выполняемых операций при замене лобового стекла. При этом достоверная причинно-следственная связь установлена только в отношении повреждения электрического жгута проводов в верхней части лобового стекла. В отношении остальных выявленных повреждений возможно лишь указание на техническую возможность их возникновения при выполнении работ; однозначно подтвердить их образование именно в ходе работ не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной фиксации технического состояния автомобиля до начала выполнения услуг.

Выявленные повреждения не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не ограничивают возможность эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> VIN 

<

№>, в понимании требований Правил дорожного движения Российской Федерации. За исключением повреждения электрического жгута проводов, которое снижает надёжность и потребительские свойства автомобиля, иные выявленные повреждения носят косметический и отделочный характер, не влияют на основные эксплуатационные характеристики, не ухудшают обзорность и не затрагивают системы, определяющие безопасность движения. Эксплуатация автомобиля с выявленными повреждениями возможна.

Данные о пробеге в исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> VIN: 

<

№> не изменялись. Признаков вмешательства в систему учёта пробега, корректировки показаний одометра либо несогласованности данных между электронными блоками управления не выявлено.

Изменения показаний одометра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

№>, VIN 

<

№>, не выявлены. Признаков вмешательства либо корректировки данных о пробеге не установлено. Ввиду отсутствия установленного факта изменения показаний одометра определение времени либо интервала, в течение которого такие изменения могли бы иметь место, не представляется возможным и не является необходимым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> VIN: 

<

№>, исключительно по повреждению электрического жгута проводов как дефекту, в отношении которого установлена причинно-следственная связь с выполнением работ, составляет:7 059 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> VIN: 

<

№> по совокупности всех выявленных повреждений, включая электрический жгут проводов, а также элементы интерьера, наружные облицовочные детали и повреждения лакокрасочного покрытия, без утверждения об их происхождении (стоимости устранения всех дефектов автомобиля, зафиксированных на момент осмотра, независимо от времени их образования), составляет 280588 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что если бы электрический жгут проводов не был вклеен, то демонтаж лобового стекла автомобиля был бы возможен без повреждения жгута. Изменений показаний одометра не выявлено, признаков вмешательства в систему учета пробега не выявлено. С выявленными повреждениями автомобиль возможно было эксплуатировать. Даже, если будет отключена система ADAS, указанное повлияет лишь на функционал автомобиля, но не на безопасность эксплуатации. Заявленные истцом дефекты имели место быть, но определить, когда они возникли, кроме повреждений электрического жгута, невозможно, поскольку отсутствует информация о состоянии автомобиля до начала выполнения работ ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что рассчитывал стоимость именно восстановительного ремонта поврежденного электрического жгута проводов и остальных дефектов (зафиксированных на момент осмотра, независимо от времени их образования).

Оснований не доверять заключению и пояснениям экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, состоящими в штате экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании экспертов, принимая во внимание, что выявленные повреждения электрического жгута проводов в верхней части лобового стекла находятся в причинно-следственной связи с проведенными работами по договору оказания услуг № 01 от 13 июля 2022 года, с учетом их локализации в зонах технологического воздействия и характера выполняемых операций при замене лобового стекла, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что иные выявленные повреждения являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком (наличие причинно-следственной связи), стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 4Matic Maybach, государственный регистрационный знак К 054 HP 164, в размере 7059 руб.

Ссылка истца на п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, об обязанности составления приемо-сдаточного акта в случае оставления транспортного средства исполнителю для оказания услуг (выполнения работ) само по себе правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, а также то, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде суммы расходов в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июня 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Обосновывая требования о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате транспортного средства, истец ссылался на то, что эксплуатация арендованного автомобиля Mercedes-Benz S 560 4Matic Maybach, государственный регистрационный знак К054HP164, после проведенных ответчиком по договору оказания услуг № 01 работ стала невозможной, он вынужден был ежемесячно оплачивать арендную плату по договору от 01 июня 2022 года, заключенному с ООО «Торговый дом Электромаш».

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № 0470-2025, составленное ООО «Оценка-64», с учетом письма от 23 сентября 2025 года, согласно выводам которого эксплуатация автомобиля с поврежденными или перерезанными проводами в электропроводке запрещена: ПДД (п. 9.6 Приложения Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); техническим регламентом ТР 

<

№> (раздел 4) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к прочим элементам конструкции» (п. 4.10.9), так как это создает угрозу безопасности движения и может привести к аварийным ситуациям.

Из исследовательской части заключения и приложений к заключению следует, что пробег автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 77705 км. Также были представлены скриншоты приборной панели автомобиля, где указан пробег 77694 км.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что представленные документы не свидетельствуют и не подтверждают того факта, что выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> подпадают под Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленный постановлением Правительства РФ № 1090, а также того факта, что эксплуатация транспортного средства с указанными повреждениями невозможна.

Представленное стороной истца экспертное заключение 

<

№> не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы, составлена на основании обращения истца, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Иных доказательств того, что эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> после проведения работ по договору оказания услуг № 01 была невозможной, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку убытки, связанные с арендой автомобиля, не находятся в причинной связи с осуществленными ответчиком работами и вследствие их осуществления возникшими повреждениями (в отношении которых установлена достоверная причинно-следственная связь возникновения в процессе проведения работ по договору оказания услуг № 01), а лишь вытекают из существа заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом Электромаш» договора аренды транспортного средства (без экипажа), обязанность по выплате арендной платы за транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик стороной не является, затраты истца, вызванные арендой транспортного средства, не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым ответчиком в силу закона, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым выявленные повреждения не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не ограничивают возможность эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> VIN 

<

№>, в понимании требований ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не использовал автомобиль (как указывает истец) с момента проведения работ по договору оказания услуг № 01, при условии того, что выявленные повреждения не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не ограничивают возможность эксплуатации спорного автомобиля, не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того следует отметить, что в силу п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В то же время истец, как арендатор, в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению (как указано в обоснование заявленных требований), правом на расторжение договора аренды не воспользовался, соответственно истцом не обоснованы разумность и необходимость несения расходов по аренде поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Таким образом, понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства, которое после возникновения обстоятельств, на которые истец ссылался и за которые он как арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, не могут быть признаны обязательными расходами истца, и соответственно не могут быть возложены на ФИО3

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о наличии повреждений 13 июля 2022 года - дата составления акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), о сумме причиненного ущерба - в июне 2025 года после составления предварительных заказ-нарядов. В пределах десятилетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 4.1 договора, истец направил ответчику претензию от 01 июля 2025 года, в которой указал на выявленные повреждения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С исковым заявлением истец обратился 14 июля 2025 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, собственником автомобиля является ООО «Торговый дом Электромаш», судом отклоняются, поскольку в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Элеткромаш» договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июня 2022 года на ФИО1 лежит обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта транспортного средства.

ООО «Торговый дом «Элеткромаш», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представило, равно как не обращалось с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом положения действующего законодательства не содержат указаний о том, что при причинении вреда имуществу вред возмещается только собственнику поврежденного имущества.

В данном случае истец является законным владельцем транспортного средства, повреждение которого ведет к нарушению прав истца на владение имуществом, переданным в аренду.

Доводы ответчика о том, что пробег автомобиля 

<

данные изъяты> был изменен (скручен), как и показания свидетеля ФИО8 о том, что указанное транспортное средство использовалось после 13 июля 2022 года, не влияют на определение верного размера восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и представлены договор на возмездное оказание услуг от 11 июля 2025 года, дополнительное соглашение от 14 июля 2025 года к договору на возмездное оказание услуг от 11 июля 2025 года, кассовый чек от 11 июля 2025 года, доверенность от 06 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 договора ООО «Юником-Центр» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги в суде общей юрисдикции первой инстанции согласно выданной заказчиком доверенности по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, и информационные услуги, связанные с этим.

В соответствии с п. 2.1 договора оказание услуг, предусмотренных п. 1 договора осуществляется путем: устного консультирования заказчика; правовой экспертизы представляемых заказчиком документов; составления искового заявления; направление копии искового заявления с копиями прилагаемых к нему документов, отсутствующих у ответчика, ответчику электронным письмом; подачи искового заявления в суд; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде; получения копии решения суда.

Полномочия исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусмотрены и оговорены в доверенности. Исполнитель вправе привлечь для совершения вышеуказанных услуг третьих лиц (п. 2.2 договора).

За оказание услуг по данному договору заказчик уплачивает сумму в размере 50000 руб. Данная сумма включает в себя следующий перечень работ: однократное консультирование заказчика; однократная правовая экспертиза предоставляемых заказчиком документов; составление искового заявления; направление копии искового заявления с копиями прилагаемых к нему документов, отсутствующих у ответчика, ответчику электронным письмом; подача искового заявления в суд; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в судебных заседаниях; получение копии решения суда (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 заказчик производит оплату в момент заключения договора в размере 100 % стоимости услуг по договору, что составляет 50000 руб.

Исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для осуществления консультаций и выполнения других услуг, предусмотренных договором (п. 11.1 договора).

В соответствии с п. 12.2 договора сроком окончания действия договора считается вынесение судом решения, заключение мирового соглашения, разрешение исполнителем спора в досудебном порядке, день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт оплаты работ подтверждается копией кассового чека от 11 июля 2025 года, выданного ООО «Юником-Центр», на сумму 50000 руб.

14 июля 2025 года между ООО «Юником-Центр» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг от 11 июля 2025 года, по условиям которого из п.п. 2.1, 5.1 договора исключены слова «подачи искового заявления в суд»; п. 6.5 исключен из договора; раздел 11 Прочие условия дополнен п. 11.4.

В рамках исполнения обязательств по договору от 11 июля 2025 года представителем ФИО2 были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска, подготовка уточненного искового заявления, подготовка письменных пояснений на возражения на исковое заявление, подготовка дополнительных письменных пояснений на возражения на исковое заявление, подготовка заявления о выдаче копии определения о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомление с выводами судебной экспертизы; участие в девяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 августа 2025 года, от 09, 11 сентября 2025 года, от 24 сентября 2025 года, от 14, 20 октября 2025 года, от 06, 09, 11 февраля 2026 года.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. будет в наибольшей степени отвечать принципу разумности и справедливости, позволять соблюсти необходимый баланс между сторонами, находиться во взаимосвязи расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных сторонами расходов удовлетворенным исковым требованиям, конечная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет составлять 83,03 руб.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

Также, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 970 руб., несение данных расходов подтверждено кассовыми чеками, приложенным к исковому заявлению, с учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных сторонами расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1,79 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Оценка-64» по его инициативе в процессе рассмотрения дела, в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, проведенного ООО «Оценка-64» по инициативе истца в процессе рассмотрения дела, поскольку данное заключение не принято во внимание судом.

Кроме того, определением суда от 20 октября 2025 года для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года была произведена замена экспертного учреждения, производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Приоритет-оценка».

ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Полномочие суда назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в определении о назначении экспертизы (ч.ч. 1 и 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из обстоятельств дела, суд, выполняя требования ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, согласно протоколам судебного заседания от 12 августа 2025 года, 24 сентября 2025 года, 20 октября 2025 года суд разъяснял право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения.

Представитель истца в судебном заседании указала на отсутствие необходимости в проведений судебной экспертизы, поскольку в обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное исследование, проведенное ООО «Оценка-64»; сторона ответчика возражала против выводов исследования ООО «Оценка-64», довела до сведения суда, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение судом предусмотренной ст.ст. 12, 56, 57, 150 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований ст. 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения сторон, на которых лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между повреждениями в транспортном средстве, заявленных стороной истца, и производством работ по договору оказания услуг № 01 (истец), и возражений против исковых требований относительно причинно-следственной связи между произведенными работами по установке лобового стекла и повреждениями, указанными стороной истца (ответчик), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, от оплаты назначенной судебной экспертизы и для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена для проверки доводов сторон, возражений ответчика.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 276,77 руб., с ФИО1 - в размере 149723,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

№>)

в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

№>) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 83,03 руб., почтовые расходы в размере 1,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 276, 77 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 149723,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.

Судья Б.Б. Мукабенов