Дело №2-114/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 29 января 2019 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Сельминской А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тында к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тында обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года ФИО3 признана ограниченно дееспособной вследствие психического расстройства, около 3-х месяцев находится в психиатрической изоляционной палате терапевтического отделения ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница», семьи и детей не имеет. Постановлением Администрации города Тында от 06.12.2018 года №2607 «Об определении в социально-стационарное учреждение психоневрологического профиля совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО3» до назначения ей попечителя исполнение обязанностей попечителя временно возложено на орган опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц Администрации города Тында и ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница». Ответчик ФИО2 проживает в принадлежащей ФИО3 квартире, объясняя это тем, что она ему ее подарила. Документы, подтверждающие волеизъявление ФИО3 в отношении своей квартиры и документы, подтверждающие право на вселение в названную квартиру, ФИО2 не представил. Санитарное состояние квартиры неудовлетворительное. ФИО2 предупрежден о необходимости выселения из квартиры, однако, добровольно из квартиры не выселился. 

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем выселения без предоставления другого жилого помещения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о дате и времени слушания дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. 

Выслушав сторону, помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 22.11.2018 года ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.11.2018 года ФИО3 признана ограниченно дееспособной вследствие психического расстройства.

Постановлением Администрации города Тында от 06.12.2018 года №2607 «Об определении в социально-стационарное учреждение психоневрологического профиля совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО3» до назначения ей попечителя исполнение обязанностей попечителя временно возложено на орган опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц Администрации города Тында и ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с сентября 2018 года находится в психиатрической изоляционной палате терапевтического отделения ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница». В указанной квартире проживал ответчик ФИО2, который не является членом семьи собственника, в связи с чем, истец не может в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы об его законном нахождении в спорном жилом помещении.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании изложенного, суд находит требования стороны истца о выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества. 

На основании изложенного, суд считает, что требования стороны истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст.195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Тында к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично. 

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 31 января 2019 года.