УИД 91RS0014-01-2024-001268-02

Дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя –Насурлаева А.А.;

- защитника ФИО1 – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, УК РФ,- 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно приобрел с целью последующего сбыта неустановленное количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой не менее 2,42 г, которое незаконно хранил до момента незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут ФИО1, находясь вблизи АЗС «VARS», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, действуя в нарушение ст. ст. 8, 10, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», по предварительной договоренности, незаконно сбыл ФИО2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от 29 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 2,42 г, помещенное в прозрачный бесцветный полимерный пакет с запаянной с помощью термического воздействия горловиной, за что последний передал ему за сбываемое наркотическое средство каннабис (марихуану) денежные средства в сумме 2500 рублей. Добытые преступным путем денежные средства ФИО1 присвоил себе и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 01 минуты до 14 часов 13 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, выдал сотруднику ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, приобретенный у ФИО1 полимерный пакет с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля массой 2,42 г, которая, согласно заключению эксперта отделения № (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,79 г (после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 градусов Цельсия). Согласно заключению эксперта отделения № (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства каннабис (марихуана) на момент проведения первоначальной экспертизы составила 1,91 г (после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 градусов Цельсия).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. По сути предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 забрать долг за ранее переданное ему вино. ФИО3 передал ему деньги в сумме 2500 р. Какие-либо свертки он никому не передавал.

Несмотря на показания ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, из показаний свидетеля ФИО2 (псевдоним), который допрошен в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает очень давно, знает, что можно купить у него марихуану. С этой информацией он обратился в полицию, после чего ему предложили участвовать в «Проверочной закупке», и он согласился. В феврале сотрудники полиции провели совместно с его участием закупку наркотиков. Сотрудники приехали в 

<

адрес>, где он их ждал. С ними были двое мужчин - понятые. Его осмотрели, составили документы, он расписался. Дали деньги в размере 2500 рублей, он расписался и понятые. Он с деньгами ушел. Он встретился с ФИО1 неподалеку от заправки, где ФИО1 передал ему наркотики, а он ему деньги. После чего он развернулся и пошел к сотрудникам полиции, выдал наркотики. Наркотик находился в целлофане от пачки сигарет запаянный. Сотрудники всё записали в протокол, где все расписались, потом его снова осмотрели. Составили документ, расписались и его отвезли домой. ФИО4 обязательств перед ФИО1 у него не было. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. В связи с чем в отношении данного гражданина проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых со вторым сотрудником Свидетель №4 они выдвинулись в 

<

адрес>, где закупщик, которому были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, приобрел наркотическое средство у ФИО1 Наркотическое средство было упаковано, изъято, акты все были написаны, осмотр перед и после оперативного мероприятия. О том, что закупщик имеет перед ФИО1 какие-либо долговые обязательства, закупщик им не сообщал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в отношении ФИО1 в феврале 2024 года в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что житель 

<

адрес> неоднократно приезжает на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> для распространения наркотического средства-марихуаны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было подобрано лицо для проведения закупки, также с Свидетель №3 нашли двух гражданских лиц, которые на добровольной основе изъявили желание поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Выдвинулись в 

<

адрес>, где их лицо, которое было уже ранее засекречено «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Они встретились, объяснили, по какому поводу собрались в одном месте, представили понятых и закупщика. Обсудили с ними роли каждого участника, после чего был произведен осмотр личных вещей у «ФИО2». При нем никаких денежных средств и наркотических веществ не было. Был только мобильный телефон, он служил для связи с ФИО1, после чего был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого были вручены денежные средства в размере 2500 рублей. Перед этим они были отксерокопированы на принтере в райотделе, участвующие лица сверили номера оригиналов денег с копией денежных средств, которая ранее была сделана. ФИО2 ушел в сторону заправки села Семисотка. Они находились на улице 

<

адрес>. Спустя некоторое время, минут до 10, «ФИО2» вернулся. В присутствии понятых он выдал добровольно сверток прозрачный из-под сигарет, который был запаян, в котором находилось растительное вещество. Со слов «ФИО2» данное вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он приобрел у ФИО1 за сумму 2500 рублей. После чего это было изъято, вписано в протокол добровольной выдачи, в котором все свидетели расписались. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки в 

<

адрес>. Кроме него, также принимали участие сотрудники полиции, закупщик и понятой Свидетель №2. Перед проведением мероприятия закупщик был досмотрен сотрудником полиции, ему были выданы денежные средства в сумме 2500 

<

адрес> примерно двадцать минут, закупщик вернулся и выдал сверток с серо-зеленым веществом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2024 года недалеко от отделения полиции к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. После чего он сел в машину, к ним подошел еще один сотрудник полиции с еще одним понятым, и они поехали в 

<

адрес>, где к ним подошел молодой человек, представился. Сотрудники полиции пояснили, что гражданин изъявил желание произвести контрольную закупку наркотических средств, а они будут участвовать в качестве понятых. Разъяснили права, обязанности и все задокументировали. После чего выдали купюры данному человеку, отксеренные, сверили номера купюр, досмотрели человека, у него кроме телефона с собой больше нечего не было, и данный человек отлучился. Примерно через 15 он вернулся и предъявил сотрудникам полиции сверток, пакетик целлофановый, в нем было, как пояснил человек, наркотическое средство «марихуана». Пояснил, что приобрел у человека, назвал имя и фамилию данного человека, после чего принес сотрудникам полиции.

Кроме показаний свидетелей стороны обвинения, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое, по мнению суда, проведено с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Так, в соответствии с постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ следственному органу ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного в отношении ФИО1, который сбыл наркотическое средство ФИО2 /т.1 л.д.10-11/.

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в результате проведения вышеуказанного ОРМ, в том числе негласного документирования, диск CD-R б/н 700 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ (№с от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д.12/.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать денежные средства, подобрать лицо, которое добровольно окажет содействие для закупки наркотика, привлечь граждан для содействия в проведении ОРМ, а также использовать технические средства для фиксации ОРМ «Проверочная закупка» /т.1 л.д.13-14/.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно пожелал принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 /т.1 л.д.19/.

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-20 часов до 13-33 часов в присутствии двоих понятых (Свидетель №2 и Свидетель №1), сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя ФИО2, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi». Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено /т.1 л.д.20/.

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-35 часов до 13-47 часов, сотрудником полиции в присутствии двоих понятых, ФИО2 были вручены денежные средства в сумме две тысячи пятьсот рублей /т.1 л.д. 21-22/.

Из акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 14-01 часа до 14-13 часов в присутствии двоих понятых, ФИО2 добровольно сдан прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится растительное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, предположительно «конопля» /т.1 л.д. 23/.

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых (Свидетель №2 и Свидетель №1), сотрудником полиции, с 14-15 до 14-26 часов, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, был произведен осмотр лица, выступающего в качестве покупателя ФИО2, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi». Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /т.1 л.д. 24/.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,91 г, (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) /т.1 л.д. 34-37/.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,79 г, (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) /т.1 л.д.45-48/.

Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен полупрозрачный полимерный спецпакет с красными вставками №. На пакете имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «Закл. Эксперта № Эксперт (нечитаемая подпись) ФИО10». Через прозрачные стенки пакета просматривается наличие в нем спецпакета с красными вставками №, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «Закл. Эксперта № Эксперт (нечитаемая подпись) ФИО10». Осматриваемый пакет повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Упаковка защищена от несанкционированного доступа к имеющимся в нем объектам, в ходе осмотра не вскрывалась. Согласно заключению эксперта отделения № (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемой упаковке находится наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1,67 г (в пересчете на высушенное вещество) (0,12 г. наркотического средства (в пересчете на высушенное вещество) израсходовано в процессе проведения экспертного исследования) /л.д. 50-52//. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1,67 г (в пересчете на высушенное вещество), помещенное в спецпакет №, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством /т.1 л.д.53-54, 56/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, так как содержит информацию подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств /т.1 л.д. 57-63/. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством /т.1 л.д.64,65/.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а именно видеофайла с именем «26.02.2024» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО2 движется к жилым домам, со стороны которых к нему движется ФИО1 На 27 секунде видеозаписи, указанные лица подходят друг к другу и идут в направлении от указанных домов по асфальтированной автомобильной дороге. Между указанными лицами происходит неразборчивый диалог, в ходе которого ФИО1 указывает, что ему «маловато» передано денежных средств на что покупатель отвечает «сколько собрали». На 01 минуте 20 секунде видеозаписи указанные лица разворачиваются и идут в обратном направлении.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а именно видеофайла с именем № изображено движение покупателя ФИО2 вдоль дороги. На 22 секунде записи, на перекрестке он встречается с ФИО1 Покупатель предлагает продавцу пройти к трассе, тот соглашается. В 13 часов 56 минут 12 секунд ФИО1 передает покупателю «из рук в руки» небольшой сверток. Покупатель удерживает полученный сверток в правой руке, тонкий прозрачный полимерный пакет с содержимым темного цвета. После получения вышеуказанного свертка покупатель пересчитывает имеющиеся при себе денежные средства, после чего в 13 часов 56 минут 29 секунд передает указанные денежные средства ФИО1, который получив денежные средства говорит, что их маловато, на что покупатель отвечает, сколько собрали /т. 1 л.д. 65/.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают установленной судом вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. 

В частности, показания ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. 

Отрицание ФИО1 обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, из которой следует, что он получил от закупщика денежные средства и передал ему сверток с наркотическим средством, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное им преступление.

Утверждения ФИО1 о получении им денежного долга от закупщика суд признает несостоятельными, поскольку сам закупщик наличие каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 опроверг.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты, которые сообщали суду сведения о реализации алкоголя, болгарки и иные сведения, не относятся к совершенному преступлению, а потому не могут быть приняты судом.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 не занимается реализацией наркотических средств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 наркотические средства не употребляет, и в марте 2024 года наркотики не сбывал.

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что свидетелями сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотических средств ФИО2, они не являлись, в связи с чем их показания не являются объективными и не могут быть приняты судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как – незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключения экспертов в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе их проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «Проверочная закупка» связана, в том числе с проверкой и с реализацией информации полученной от ФИО2, который добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств ФИО2, актом осмотра ФИО2 после проведения ОРМ, которые соответствуют показаниям свидетелей стороны обвинения.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,91 г, (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) /т.1 л.д.34-37/.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1,79 г, (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия) /т.1 л.д.45-48/.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» рассекречены, и результаты данного ОРМ предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>.

При таких данных, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО2 в отношении ФИО1 допустимым доказательством.

Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД РФ по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности ФИО1, использующего номер № /т.1 л.д.19/. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств, личного досмотра закупщика, добровольной выдачи, которые соответствуют показаниям свидетелей по делу.

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы защитника, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в своей совокупности являются также несостоятельными.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1 который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие двоих малолетних детей у виновного: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеперечисленного обстоятельства смягчающего наказание, принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории.

Определяя срок наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, в связи с чем срок наказания в виде лишения свободы исходя из обстоятельств содеянного, его личности, вышеуказанного обстоятельства смягчающего наказание, суд назначает в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, учитывая личность виновного, и несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей, а также срок домашнего ареста, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что малолетние дети подсудимого проживают со своей матерью, оснований для решения вопроса о передаче детей на попечение близких родственников, либо в орган опеки и попечительства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брецко М.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования в сумме 1646 рублей (постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223/), уплаченные из федерального бюджета РФ, с ФИО1, поскольку каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек и для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, сам подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать сумму в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, выплаченную адвокату, процессуальными издержками. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката Брецко Михаила Васильевича за осуществление защиты осужденного, по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1,67 г (в пересчете на высушенное вещество), помещенное в спецпакет №, находящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> согласно квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.– уничтожить /т. 1 л.д. 53-54, 56/;

- диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 64, 65/;

- куртку черного цвета и мобильный телефон марки «iPhone X» ИМЕI: №, с сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности ФИО1 /т. 1 л.д. 163, 165/;

- диск, содержащий информацию, представленную ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» – хранить в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 181, 182/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут