Судья Фоменко С.Л. Дело № 22 – 2984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аржаева В.П. и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Головичевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Аржаев В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1 и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением УПК РФ, чем ФИО1 был лишен права на прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф и, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, отмечает, что судом в приговоре установлено наличие оснований для прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен на законных основаниях путем добровольного пожертвования денежных средств на благотворительность в 

<

данные изъяты>».

Ссылаясь на разъяснения, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.07.2019 года, указывает, что критерии, указанные судом в приговоре в виде общественной значимости и социальной опасности преступлений, не предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом как основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении осужденного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Аржаева В.П., просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении осужденного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре: показаниях самого осужденного, который признал свою вину в инкриминируемых деяниях, свидетелей А., Б.., В.., а также письменными материалами дела, которые полно и подробно изложены в приговоре и не обжалуются в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённым и адвокатом.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывчатых веществ; ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях осужденного до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных преступлений путем предоставления сообщения о деталях преступлений, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил наказание ФИО1 по каждому преступлению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Справедливость назначенного наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений и характеризующие осужденного ФИО1 данные, принял решение о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ввиду лишения ФИО1 права на прекращение уголовного дела при наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Таким образом, по настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного осужденным, и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об освобождении от уголовной ответственности осужденного с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что меры по заглаживанию вреда, принятые ФИО1, который добровольно пожертвовал денежные средства на благотворительность в 

<

данные изъяты>», с учетом данных о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, нельзя расценить как обстоятельства, повлиявшие на уменьшение общественной опасности содеянного. Объектом преступлений, совершение которых инкриминировано ФИО1 и за которые он осужден настоящим приговором, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами. Взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы незаконно хранились ФИО1 на протяжении длительного времени в нарушение установленного порядка до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изменении степени общественной опасности деяний вследствие действий ФИО1, несмотря на добровольное пожертвование осужденным денежных средств на благотворительность.

В приговоре суда выводы о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, надлежаще мотивированы. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аржаева В.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова