Дело № 2 –612/2020 

33RS0010-01-2020-001187-97 

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы личных сбережений 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек, добровольного паевого взноса 

<

данные изъяты> рублей, обязательного паевого взноса 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании указанного договора были переданы ответчику денежные средства, которые ответчик обязался вернуть по истечении срока договора либо досрочно по требованию истца. По условиям договора на переданные денежные средства подлежали начислению проценты. Кроме того, ФИО1 были уплачены добровольный паевой взнос и обязательный паевой взнос, которые также подлежали возврату по истечении срока договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о возврате денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по возврату личных сбережений, уплате процентов и возврату добровольного паевого взноса не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Право требования по договору перешло в порядке наследования к истцу. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании иска. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, полномочия на признание иска представителю предоставлены уставом и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

При подаче иска истец государственную пошлину в сумме 15594 рубля не уплатил. Определением судьи Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15594 рубля. 

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком иск признан полностью до принятия судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск истца удовлетворен. Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 4678 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» удовлетворить. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Партнер» в пользу ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму личных сбережений 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой личных сбережений 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек, добровольный паевой взнос 

<

данные изъяты> рублей, обязательный паевой взнос 

<

данные изъяты> (сто) рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Партнер» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина