Судья Кочин А.А. Дело № 22-3704 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Громцева М.Л. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 9 июня 2018 г. 

<

мировым судьей> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; постановлением от 2 октября 2018 г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на 17 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, освобожденный 20 ноября 2018 г. по отбытии наказания с не отбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 месяца 2 дня, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства: по ст. 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

мирового судьи> от 9 июня 2018 г. и окончательно определено 6 месяцев лишения свободы лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на 2 года 3 месяца 2 дня права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, судимый приговором 

<

мировым судьей> от 9 июня 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь с 5 до 6 часов 27 мая 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак 

<

номер>, на котором двигался на 69 км автодороги 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Виноградовского района Архангельской области Громцев М.Л., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии и обоснованность предъявленного ему обвинения, не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, указал, что оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ не имелось, поскольку все обстоятельства совершения преступления установили сотрудники ГИБДД, сам ФИО1 отрицал употребление алкоголя до совершения ДТП, тогда как согласно показаниям свидетелей, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее много раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; он злоупотребляет спиртным, судим за аналогичное преступление к не связанному с лишением свободы наказанию, но должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и назначение ему минимального срока в 6 месяцев лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, поэтому просит приговор изменить, исключить указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначить ему более строгое наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Волыхин Е.М. приговор не обжаловали, в своих возражениях на апелляционное представление адвокат Волыхин Е.М. считает последнее необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнения сторон, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учёл влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья его и близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, не усмотрел отягчающих, и с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого наказания, для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

мирового судьи> от 9 июня 2018 г. 

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ судом не нарушены, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Из материалов уголовного дела следует, что до его возбуждения 29 мая 2020 г. в своём объяснении от 27 мая 2020 г. ФИО1 указывал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное употребил после ДТП в связи с невыносимыми болями, согласился пройти соответствующее освидетельствование, однако после возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 8 июля 2020 г. свою вину признал и показал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что дал неправдивое объяснение из страха быть привлеченным к уголовной ответственности. Обвинительное постановление по делу составлено в соответствии с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния. Из этого следует, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении данного преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом дознания, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а в силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Поэтому доводы государственного обвинителя о несправедливости указанного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания и необоснованности признания смягчающим его наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Виноградовского района Архангельской области Громцева М.Л. - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А. Вашуков