Дело №1- 166 /2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «15» августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретарях Низаметдиновой М.С., Магадеевой А.С.,

с участием

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Пицика А.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Сливницына К.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

-23 октября 2003 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 05.04.2004 года, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21.10.2011года ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.06.2012 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок 1 год 2 месяца 9 дней;

-20 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 19 июня 2014 года отменены. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года и приговору мирового судьи судебного участка №3Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 19 июня 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19 мая 2015 года Саткинским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 20.11.2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут ФИО4. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем иному лицу, вместе с ФИО7 №1, где между ФИО4 и ФИО7 №1 произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, и в это время у ФИО4 возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО7 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО4 находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО7 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале, будучи в агрессивном состоянии, испытывая личную неприязнь к ФИО7 №1, подошел к потерпевшей и умышленно, с силой толкнул руками, отчего ФИО7 №1 упала на диван. ФИО4 продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес ФИО7 №1 находясь в зале, не прекращая ссору с потерпевшей, наклонился к ФИО7 №1 схватил ее руками за шею и стал сдавливать шею, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей. От его преступных действий ФИО7 №1 стало трудно дышать, при этом ФИО7 №1 восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ей стало трудно дышать, ФИО4 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол, агрессивно настроен. В продолжение своих преступных действий ФИО4 имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес не менее трех ударов по лицу и голове ФИО7 №1, отчего ФИО7 №1 испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО7 №1 причинил кровоподтек области тела нижней челюсти слева, кровоподтек левого крыла носа, точечные внутрикожные кровоизлияния на коротком полосовидном участке передней поверхности шеи. 

ФИО7 №1 слова угрозы убийством ФИО4 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО4 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО1 находились в доме последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут у ФИО4 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не наблюдает за его преступными действиями, в кухне, подошел к столу, на котором стоял телевизор, и 

<

данные изъяты> похитил золотую цепочку весом 15,31 г стоимостью 27 235 рублей и золотой крестик весом 3,95 г стоимостью 23 305 рублей, принадлежащие ФИО7 № 2 Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 № 2 денежные средства в сумме 22 000 рублей, находящиеся в мебельной стенке, три хрустальные вазы стоимостью 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей, 1 пару мужских ботинок стоимостью 2800 рублей, мужские черные брюки стоимостью 900 рублей. После этого ФИО4 в коридоре приискал полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, сложил в него похищенное, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшей ФИО7 № 2 на общую сумму 82 240 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по преступлению в отношении ФИО7 №1 признал полностью, показал, что он согласен со всем, что указано в обвинительном заключении, он действительно угрожал ФИО7 №1 убийством при обстоятельствах, указанных в обвинении, в содеянном раскаивается. 

Вину по преступлению в отношении ФИО7 № 2 признал полностью, показал, что он согласен со всем, что указано в обвинительном заключении, согласен со стоимостью и количеством похищенного, находясь в 

<

адрес> он 

<

данные изъяты> похитил золотую цепочку, золотой крестик, денежные средства в сумме 22 000 рублей, 3 хрустальные вазы, 1 пару мужских ботинок, мужские черные брюки, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении ФИО7 №1, кроме его самопризнательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 №1 и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 80-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась дома. В тот момент она с ФИО4 снимали частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 домой в тот день пришел около 18.30 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день им надо было отдать деньги за купленные дрова 1000 рублей. Мужчина приехал, она тому передала 1000 рублей около 19 часов. ФИО5 ее приревновал к мужчине-продавцу и потом, когда она зашла домой, стал ругаться, что она долго с продавцом стояла на улице и разговаривала. ФИО5 ревнив, она пыталась того успокоить и объясняла, что причин для ревности нет. Она устала от скандала и сказала, чтобы тот лег спать и утром бы поговорили, но на это ФИО5 около 23 часов 30 минут подошел в зале к ней, толкнул ее рукой на диван, отчего она упала на диван. Потом ФИО5 схватил ее за шею и стал душить, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Завалю тебя». Она испугалась, что тот может ее задушить, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, зол, глаза бешенные, смотрел на нее с агрессией, кроме того, тот сопровождал свои слова угрозы убийством реальными действиями, а именно схватил за шею и стал сдавливать свои пальцы, дышать было трудно. Потом когда тот сдавливал пальцы свои на ее шее, также ударил своей рукой по лицу три раза, в область челюсти 1 раз и по голове 2 раза, а второй рукой сдавливал пальцы на шее. От ударов ей стало больно, она испытала сильную физическую боль. Ей было страшно, угрозу убийством она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поэтому она просила его успокоиться и с силой того оттолкнула от себя, после чего она смогла встать с дивана. В тот момент Костя попросил ее вызвать тому такси, она взяла телефон и сделала вид что вызывает такси, но на самом деле не вызвала так как знала, что у того не было денег. Она понимала, что тот, когда выйдет из дома, то больше уже не смог бы зайти, так как она закрыла бы вороты дома и двери. Увидев, что она якобы звонила в службу такси, ФИО5 около 23 часов 40 минут вышел из дома на улицу, а она за ним закрыла двери. Домой ФИО5 вернулся через 1 неделю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к участковому с заявлением, в котором просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, так как угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления. От примирения с Костей она отказывается, так как хочет, чтобы тот понес наказание, и больше ей не причинял физической боли и телесных повреждений. Кроме того, она знала, что тот ранее судим за убийство. Участковый ее направил на медицинское освидетельствование, которое она прошла и зафиксировала следы телесных повреждений ; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой ( том 1 л.д. 115-117), из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, которая проводилась с участием ФИО4, который показал на 

<

адрес>, при этом пояснил, что в данном доме угрожал убийством ФИО7 №1, при этом сдавливая пальцы на её шее, а также нанес ей побои ;

- материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №1, в котором она сообщила о совершении преступления ( том 1 л.д. 5); 

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 11-12);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, который указал на 

<

адрес>, пояснив при этом, что в данном доме нанес побои и угрожал убийством ФИО7 №1 ( том 1 л.д.111-113);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте ( том 1 л.д. 114) ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ были установлены кровоподтек области тела нижней челюсти слева, кровоподтек левого крыла носа, точечные внутрикожные кровоизлияния на коротком полосовидном участке передней поверхности шеи. Кровоподтеки лица характерны для механизмов ударов тупым твердым предметом, частые признаки которого не отразились. Точечные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи могут являться следами давления. По внешнему виду давность повреждения соответствует пределам 1-2 суток. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью ( пункт 9 Приказ № 194н от 24.04.2008 года МЗСР РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( том 1 л.д. 63-64) и другими материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО6 по преступлению в отношении ФИО7 № 2, кроме его самопризнательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 № 2 и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 51-52, 125-128), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с мужем по телефону и по его голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, она на такси приехала домой, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 22 000 рублей из кошелька, который лежал в шкафу мебельной стенки, золотой цепочки и золотого крестика, которые она оставляла на мебельной стенке, на полке. Муж пояснял, что к нему только приходил сосед по имени Костя, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Также дома она обнаружила бардак в кухне, следы распития спиртных напитков. Поэтому до приезда полиции она дома убралась и все перемыла, мусор выбросила. Позже она обнаружила пропажу мужских ботинок, которые были новые и стояли в прихожей дома, также были похищены три хрустальные вазы для цветов, которые стояли в стенке в зале, на полке за стеклом, были похищены брюки от спортивного мужского костюма черного цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество похитил ФИО4 После того, как она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, от следователя она получила изъятые у ФИО6 дома ее золотые изделия, а именно цепочку стоимостью 27235 рублей и крестик золотой стоимостью 23305 рублей, остальное похищенное имущество: три хрустальные вазы, которые оценивает по 2000 рублей каждая, мужские ботинки 1 пара стоимостью 2800 рублей, мужские брюки, которые оценивает в 900 рублей, деньги в сумме 22000 рублей не возвращены, ущерб в сумме 82 240 рублей является для неё значительным ; 

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой( том 1 л.д. 115-117), из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, которая проводилась с участием ФИО4, который показал, на 

<

адрес>, при этом пояснил, что из данного дома похитил имущество ФИО7 № 2, с которым скрылся с места преступления;

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой ( том 1 л.д. 74-77, 139-141), из которых следует, что он проживает с супругой ФИО7 № 2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ супругу с работы увезли в больницу и положили в стационар. Он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин за сигаретами, где на автобусной остановке в 

<

адрес>, познакомился с парнем по имени Костя. О нем он ничего не знал. В магазине он купил еще водки и Костю позвал к себе домой. Тот согласился и они вдвоем пили спиртное у него дома 

<

адрес>. На другой день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Косте и пригласил того в гости. Костя пришел, и они стали распивать спиртное. Костя по дому передвигался свободно, проходил в зал. Когда он уснул, где находился Костя, он не помнит, и проснулся только на следующий день. Кости в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ домой пришла супруга и обнаружила пропажу золотых изделий. Кроме него и Кости в доме никого не было. Уточняет, что он действительно познакомился с ФИО6 на 

<

адрес>, в тот момент, когда он хотел идти за спиртным в магазин. При этом он с ФИО6, который был с парнями, ранее ему незнакомыми и те толкали машину, которая застряла. Парни его довезли до магазина, где он купил спиртное и сигареты, после чего ФИО5 со своими приятелями его довезли до дома. Он предложил ФИО6 распить с ним водку, но тот отказался и дал ему своей номер. На того номер он позвонил позже и пригласил Костю. Тот пришел, с ним посидели, выпили, после чего тот ушел. Потом ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Косте и опять того пригласил в гости. Он того приглашал, так как не знал, что тот ранее судим за имущественные преступления и ему не с кем было выпить. Он находился в запое в то время. Когда Костя к нему пришел ДД.ММ.ГГГГ, они с ним в кухне пили водку, после чего он сильно опьянел и Костя его отвел в спальню, где он уснул. Когда его супруга вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила пропажу золота, ему сказала, что оставляла свою золотую цепочку и золотой крестик в мебельной стенке. Он те дни вообще плохо помнит, так как был в запое. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Костя, кроме того, тот еще похитил вещи и хрустальные вазы из мебельной стенки. Также узнал, что тот ранее судим. Если бы он знал, что тот способен на кражу, то не стал бы приглашать в гости;

- материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 № 2, в котором она сообщила о совершении преступления ( том 1 л.д. 23 );

-протоколом осмотра места происшествия по адресу : 

<

адрес>, в ходе которого место совершения преступления ( том 1 л.д. 24- 26) ;

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 27-31);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу : 

<

адрес>, в ходе которого установлено место обнаружения похищенного имущества ( том 1 л.д. 38-39) ;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 40-44) ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, который указал на 

<

адрес>, пояснив при этом, что в данном доме похитил имущество ФИО7 № 2, с которым скрылся с места происшествия ( том 1 л.д.111-113);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте ( том 1 л.д. 114) ; и другими материалами уголовного дела. 

Письменные доказательства по каждому преступлению добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Суд не сомневается в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО7 №1 в суде о совершении ФИО4 преступления в отношении неё. Между тем показания в суде потерпевшей ФИО7 №1 суд оценивает в совокупности с её показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. 

Показания на следствии даны потерпевшей ФИО7 №1 через небольшой промежуток времени после произошедшего, более подробны, подтверждены ею в суде, по значимым моментам не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Противоречия в показаниях объясняются потерпевшей ФИО7 №1 прошедшим периодом времени.

Суд не сомневается в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО7 № 2 суде о совершении ФИО4 преступления в отношении неё. Между тем показания в суде потерпевшей ФИО7 № 2 суд оценивает в совокупности с её показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. 

Показания на следствии даны потерпевшей ФИО7 № 2 через небольшой промежуток времени после произошедшего, более подробны, подтверждены ею в суде, по значимым моментам не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Противоречия в показаниях объясняются потерпевшей ФИО7 № 2 прошедшим периодом времени.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия. 

Протоколы допросов потерпевшей ФИО7 №1, потерпевшей ФИО7 № 2, свидетелей ФИО2, ФИО1 ( том 1 л.д. 80-84, л.д. 51-52, 125-128, л.д. 115-117, л.д. 74-77, 139-141) добыты с соблюдением УПК РФ, процессуальных нарушений в протоколах допроса потерпевших и свидетелей не установлено. Потерпевшие ФИО7 №1, ФИО7 № 2, свидетели ФИО2, ФИО1 предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 № 2, свидетелей ФИО2, ФИО1 не установлено. 

Рассмотрев собранные доказательства по каждому преступлению в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по преступлению в отношении ФИО7 №1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из обвинения по данному преступлению как излишне вмененное причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО4 по преступлению в отношении ФИО7 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установлено, что ФИО4 в адрес ФИО7 №1 высказывал угрозу убийством, с силой толкнул руками, отчего ФИО7 №1 упала на диван, сдавливал шею ФИО7 №1 руками, отчего ФИО7 №1 стало трудно дышать, у потерпевшей ФИО7 №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, так как ФИО4 был физически сильнее её, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за убийство.

Действия ФИО4 по преступлению в отношении ФИО7 № 2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом ФИО7 № 2 обратив его в свою пользу.

Причиненный потерпевшей ФИО7 № 2 ущерб в сумме 82 240 рублей суд признает значительным с учетом значимости похищенного, превышения суммы ущерба более чем в 15 раз суммы 5000 рублей, установленной законодателем для минимального размера значительного ущерба, а также имущественного и материального положения потерпевшей ФИО7 № 2 ( 

<

данные изъяты>). 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

При определении наказания в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым (совершено 1 преступление небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести), личность виновного (судим, 

<

данные изъяты>), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей ФИО7 №1, частичное возмещение ущерба ФИО7 № 2 путем возврата части похищенного. Объяснение, данное ФИО4 по преступлению в отношении ФИО7 №1 до возбуждения уголовного дела ( том 1 л.д. 17) суд расценивает как явку с повинной. Объяснение, данное ФИО4 по преступлению в отношении ФИО7 № 2 до возбуждения уголовного дела ( том 1 л.д. 37), суд расценивает как явку с повинной. 

К отягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению в отношении ФИО7 №1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО4 по каждому преступлению в виде лишения свободы поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отрицательной характеристики ФИО4 со стороны Главы Межевого городского поселения ФИО3, суд не находит возможным назначить ФИО4 по каждому преступлению срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить по каждому преступлению в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевшая ФИО7 №1 не настаивает на реальном лишении свободы ФИО4, а потерпевшая ФИО7 № 2 при назначении наказания полагается на усмотрение суда, ФИО4 работает и намерен возмещать гражданский иск ФИО7 № 2, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 № 2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 31 700 рублей ( том 1 л.д. 129) подсудимый ФИО4 признал в полном объеме. Гражданский иск ФИО7 № 2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 31 700 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : золотую цепь весом 15,31 грамма, золотой крестик весом 3,95 грамма, возвращенные потерпевшей ФИО7 № 2 по расписке ( том 1 л.д. 94) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу : чек к цепочке, бирку к цепочке, бирку к крестику, возвращенные потерпевшей ФИО7 № 2 по расписке ( том 1 л.д. 124) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание : 

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы ;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –один год восемь месяцев лишения свободы ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 № 2 материальный ущерб в сумме 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : золотую цепь весом 15,31 грамма, золотой крестик весом 3,95 грамма, возвращенные потерпевшей ФИО7 № 2 считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу : чек к цепочке, бирку к цепочке, бирку к крестику, возвращенные потерпевшей ФИО7 № 2 считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: : (подпись) И.Н. Гилевич 

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич 

Секретарь: М.С. Низаметдинова 

Приговор вступил в законную силу «_26__»__августа_____2017 года

Судья: И.Н. Гилевич