Дело № 2-2605/2024

УИД 55RS0007-01-2024-003357-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств бывших супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке. При этом фактически отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца были оформлены два кредита в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), по которым с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату обращения с настоящим иском он выплатил 123 600 руб. Остаток задолженности по названным кредитам составляет 392 267,99 руб. Кредиты были взяты на совместные нужды. Одновременно с этим, с ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал коммунальные услуги, оказываемые в отношении нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № передан в собственность ответчику, в общей сумме 237 320,89 руб. Доля ответчика в общем долге (оплаченной его частью и оставшейся частью) составляет 1/2. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в счет погашения кредитов в размере 61 800 (123 600/2) и за коммунальные услуги в размере 118 660 руб. (237 320,89 /2). Оставшаяся к уплате задолженность по кредиту подлежит разделу для уплаты в будущем каждым из бывших супругов в пропорциональном их долям размере. Просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 61 800 руб. и уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 118 660 руб.; разделить общий долг по кредитным обязательствам в размере 392 267,99 руб. между ФИО1 и ФИО3, обязав последнюю выплачивать свою долю; взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату госпошлины в размере 10 731,89 руб. (л.д. 4-6 т.1).

В последующем дополнительно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, функционировало как магазин «

<

данные изъяты>», супруги занимались ведением бизнеса, доход от которого поступал в семейный бюджет. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. магазин закрылся, помещение использовалось супругами для бытовых нужд, в частности, для хранения вещей. После прекращения брачных отношений бывшие супруги продолжали совместно пользоваться помещением, в частности, ответчик хранила там домашние заготовки, вещи сына. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО4, последний организовал там пункт выдачи заказов Ozon. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк. Данный кредит был взят с ведома и согласия ответчика. Все денежные средства по нему были направлены на приобретение помещения. Последний платёж по вышеназванному кредиту истец внёс ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сроков исковой давности сумма задолженности, погашенная истцом после прекращения брачных отношений, составляет 11 935,54 руб. Доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 967,77 руб. Также в период брака истец открыл кредитную карту в ПАО Сбербанк. Данный кредит был взят с ведома и согласия ответчика. Все денежные средства, расходуемые по данному кредиту, были направлены на закупку товаров и оборудования для бизнеса, а также на семейные нужды. На момент фактического прекращения брачных отношений задолженность по вышеназванной кредитной карте составляла 175 167,28 руб. С учётом сроков исковой давности сумма задолженности, погашенная истцом после прекращения брачных отношений, составляет 75 800 руб. Доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 900 руб. Кроме того, в период брака истцом были взяты два кредита в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк. Оба кредита были взяты с ведома и согласия ответчика. Все денежные средства, расходуемые по данным кредитам, были направлены на закупку товаров и оборудования для бизнеса, на ремонт помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец вносил платежи за электроэнергию в помещении в размере 84 460,47 руб., которые ранее не были учтены при подаче искового заявления. Доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42 230,23 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец внёс платёж за содержание и ремонт помещения в размере 22 297,24 руб., которые ранее не были учтены при подаче искового заявления. Доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 148,62 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец внёс платёж на капитальный ремонт помещения в размере 4 664,95 руб. Доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 332,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил налог на имущество физических лиц за помещение в размере 9 737 руб. Доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 868,50 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 105 667,77 руб.; разделить общий долг по кредитным обязательствам в размере 392 267 руб. между ФИО1 и ФИО3, обязав последнюю выплачивать свою долю; взыскать с ФИО3 оплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 179 239,86 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 10 731,89 руб. (л.д. 166-168 т.1).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д. 123-125 т.1), указав, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. В период брака у супругов возникли долговые обязательства. На имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 430 руб. Цель кредита - потребительские нужды. Кредит был оформлен по просьбе ФИО1 в связи с тем, что банки отказывали ему в предоставлении кредитов. На дату подачи встречного искового заявления задолженность по кредитному договору погашена. Из полученных заемных денежных средств 53 430 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резервы Лайф +. Сумма в размере 37 242,15 руб. была перечислена для погашения закрытия кредитных обязательств, оформленных на имя ФИО3 по кредитному договору №. Сумма в размере 163 700 руб. была передана наличными ФИО1, из которых 100 000 руб. было передано в счет оплаты долга физическому лицу ФИО14. Остальные денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению, с его слов на «развитие бизнеса» в магазин, расположенный в помещении по адресу 

<

адрес>. После фактического прекращения брачных отношений ФИО3 самостоятельно были выплачены кредитные платежи в размере 133 869,88 руб. Считает, что при условии равенства долей, с ФИО1 подлежит взысканию ? выплаченных кредитных обязательств, что составляет 66 934,94 руб. (133 869,88/2). В период брака на имя ФИО1 супругами приобретено помещение - магазин - нежилые помещения, номер на поэтажном плане: №, общей площадью 78,8 кв.м, находящиеся на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, литер А, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее - помещение). ФИО1 получал доход от указанного помещения в виде ежемесячных арендных платежей в размере 30 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по текущую дату. Документы, достоверно подтверждающие доход ФИО1 от сдачи в аренду помещения до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отсутствуют, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>) по договору аренды б/н. Согласно п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата по нему состоит из фиксированного платежа и оплаты коммунальных расходов. Фиксированный платеж равен 30 000 руб. По требованию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО1 и ИП ФИО6 был перезаключен и стал трехсторонним. Согласно п.6.2. договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата в размере 30 000 руб. должна перечисляться ИП ФИО6 в равных долях по 15 000 руб. ФИО3 и ФИО1 не позднее 27-го числа текущего месяца, за следующий. ИП ФИО6 был составлен акт, подписанный в одностороннем порядке, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000*5=150 000 руб. При условии равенства долей ФИО3 полагается ? доля от полученных ФИО1 арендных платежей от сдачи совместно нажитого в браке имущества, что составляет 75 000 руб. (150 000/2). 

Уточнив встречные требования, просит признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, совместным долговым обязательством ФИО1 и ФИО3, доли в нем равными; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 66 934,94 руб. в счет компенсации выплаченных кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации ? доходов, полученных ФИО1 за сдачу в аренду совместно нажитого в браке имущества - помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 75 000 руб. в счет компенсации ? доходов, полученных ФИО1 за сдачу в аренду совместно нажитого в браке имущества - помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплаченную государственную пошлину в размере 9 758,32 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск не признал. Не отрицал, что полученные истцом денежные средства в счет оплаты арендных платежей ответчику не передавались. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, до перерыва также ФИО3 иск ФИО9 не признали, просили ему отказать, встречные требования поддержали. В материалы дела представили письменные возражения с дополнениями (л.д. 81-83, 146-148 т.1), в которых указано, что о наличии кредитных обязательствах истца ответчику было известно, однако полученные кредитные денежные средства истец использовал по своему усмотрению. Суммы кредитных обязательств, цели оформления кредитов, а также фактическое использование кредитных денежных средств ответчику не известно, в семейный бюджет данные денежные средства не поступали. Сумма в размере 123 600 руб., заявленная истцом, не соответствует представленным чекам, согласно которым им оплачена сумма по исполнительным производствам в размере 120 000 руб. Из приложенных документов не представляется возможным идентифицировать взыскателя и основание взыскания долга, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 61 800 руб. не обоснованы. Требование истца о разделении общего долга по кредитным обязательствам в размере 392 267,99 руб. с обязанием ответчика выплачивать свою долю являются незаконными в отсутствии наименования кредитора, документов, подтверждающих общность долга, отсутствии документов, подтверждающих остаток задолженности. Право собственности за ответчиком на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого помещение целиком и полностью находилось в распоряжении и пользовании истца, на основании чего считают незаконным требование о компенсации оплаченных им коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ года. Приложенные истцом чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5731,91 руб., 2832,86 руб. оплачены физическим лицом ФИО10, не являющейся стороной по данному делу, соответственно не могут быть приняты в расчет. Полагали незаконным включение истцом в сумму требований комиссий банка за проведение платежей. По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за оплаченные коммунальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению. Из представленных истцом чеков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил оплату коммунальных платежей на сумму 195 217,89 руб., таким образом, сумма компенсации оплаченных истцом коммунальных платежей не может превышать 1/2 от указанной суммы, что составляет 97 608,95 руб. (195 217,89/2). Истец препятствовал ответчику в использовании помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. На протяжении длительного времени он сдавал его в аренду маркетплейсам, за что получал ежемесячную арендную плату, при этом ответчику никаких денежных средств не перечислял в счет компенсации ее доли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (копии свидетельств на л.д. 12-128 т.1). 

Фактически отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО3 и ФИО1, следующее имущество – 

<

данные изъяты>. Произведен раздел указанного недвижимого имущества с определением долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество по ? доле каждому (л.д. 74-75 т.1).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН на указанное выше помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности сторон (по ?) (л.д. 88-94).

То обстоятельство, что его раздел магазина был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ году, не освобождает ФИО3 как сособственника от обязанности по содержанию данного имущества до раздела, поскольку с момента его приобретения оно было приобретено в браке, являлось общим имуществом супругов, независимо от того, кто его использовал. 

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг и за капитальный ремонт в размере 237 320,89 руб., 22 297,24 руб., 4 664,95 руб. (л.д. 9-60, 173,175 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - платежи за электроэнергию в помещении в размере 84 460,47 руб. (л.д. 213-251 т. 1, л.д. 1-19 т.2), ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог на имущество в размере 9 737 руб. (л.д. 174). Доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 179 239,86 руб.

Ответчик в свою очередь возражала по представленному расчету, полагала, что истцом был пропущен срок исковой давности по части платежей, поскольку фактически брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявляет ко взысканию период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Представила контррасчет, согласно которого с учетом оплаты коммунальных платежей ИП ФИО11 по договору аренды размер компенсации оплаченных истцом платежей на сумму 215 481,29 руб. не может превышать ?, что составляет 107 740,65 руб. (215 481,29/2) (л.д. 25 т.2).

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Сторона истца не возражала по доводу о пропуске срока исковой давности в части платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к другим собственникам по каждому ежемесячному платежу в размере, превышающем выпадающую на него долю.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, налога на имущество в пределах трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. При этом судом не принимаются во внимание чеки, оплаченные иным лицом – ФИО10 и документы об оплате 10 000 руб. по постановлению судебного пристава, а также в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, поскольку из представленных документов не следует с очевидностью, что оплата вносилась именно за спорное помещение (л.д. 77, 56-60 т.1). С учетом срока исковой давности размер оплаченных истцом ФИО1 за указанное выше помещение денежных средств по чекам и квитанциям составляет 201 220,94 руб. (5 

<

данные изъяты>). Таким образом, в счет оплаты коммунальных платежей и налога следует взыскать с ответчика в пользу истца 100 610,47 руб. (201 220,942). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Поскольку ответчик не оспаривала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 114 000 руб., заключенный истцом с ПАО Сбербанк (л.д. 105-108, 171-172 т.1), был взят на общие нужды, для приобретения указанного выше помещения, а с учетом сроков исковой давности сумма задолженности, погашенная истцом после прекращения брачных отношений, составляет 11 935,54 руб. (л.д. 117-119 т.1), доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 967,77 руб. 

Также представленными истцом документами подтверждается, что в период брака им была открыта кредитная карта в ПАО Сбербанк. Из отчетов по кредитной карте (л.д. 184-212 т.1) видно, что по ней совершались платежи, по которым приобретались различные товары для бытовых нужд, оплачивалась сотовая связь, топливо на АЗС, в связи с чем суд исходит из того, что кредитные средства были использованы на общие семейные нужды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно расчету истца на момент фактического прекращения брачных отношений задолженность по вышеназванной кредитной карте составляла 175 167,28 руб. С учётом сроков исковой давности сумма задолженности, погашенная истцом после прекращения брачных отношений, составляет 75 800 руб. (л.д. 182-183 т.1). Таким образом, доля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 900 руб.

Всего в счет погашения кредитных обязательств с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 43 867,77 руб. (5 967,77 + 37 900).

Доказательств того, что кредит, полученный ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, был взят на общие нужды семьи, а также сведения о размере такого кредита и цели его использования, исковой стороной не представлено. С учетом этого оснований для взыскания с ФИО3 половины оплаченных по нему денежных средств не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО3 выплачивать свою долю по кредитным обязательствам, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. Таким образом, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Признание долга по кредитному договору общим долгом супругов предоставит право супругу, погасившему долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Таким образом, обязанность по оплате на будущее части кредита, полученного на имя ФИО1, не может быть возложена на ФИО3, поскольку законом это не предусмотрено.

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что полученный ФИО3 кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (л.д.129-138 т.1), был взят на общие нужды семьи. Как указывает ответчик и не оспаривает другая сторона, кредит был оформлен по просьбе ФИО1 в связи с тем, что банки отказывали ему в предоставлении кредитов. На дату подачи встречного искового заявления задолженность по кредитному договору погашена. Из полученных заемных денежных средств 53 430 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резервы Лайф +. Сумма в размере 37 242,15 руб. была перечислена для погашения закрытия кредитных обязательств, оформленных на имя ФИО3 по кредитному договору №. Сумма в размере 163 700 руб. была передана наличными ФИО1, из которых 100 000 руб. было передано в счет оплаты долга физическому лицу ФИО15. Остальные денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению, с его слов на «развитие бизнеса» в магазин, расположенный в помещении по адресу 

<

адрес>. После фактического прекращения брачных отношений ФИО3 самостоятельно были выплачены кредитные платежи в размере 133 869,88 руб. 

За счет полученных ФИО3 кредитных средств производилось гашение кредита по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены банковские ордера о переводе денежных средств (л.д. 41-45 т.2). 

Таким образом, при условии равенства долей, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ? выплаченных кредитных обязательств, что составляет 66 934,94 руб. (133 869,88/2). 

Кроме того, судом установлено, что ФИО9 сдавал в аренду помещение - магазин - нежилые помещения, номер на поэтажном плане: №, общей площадью 78,8 кв.м, находящиеся на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, литер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, получая доход в виде ежемесячных арендных платежей, половину от которых не передавал бывшей супруге, что не отрицал его представитель в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО1 сдавал данное помещение в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 т.2).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 270 000 руб. (30 000* 11 мес.).

При условии равенства долей в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет полученных ФИО1 арендных платежей по указанному договору 135 000 руб. (270 000/2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО5 по договору аренды б/н (л.д. 152-155 т.1). 

Согласно п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата по нему состоит из фиксированного платежа и оплаты коммунальных расходов. Фиксированный платеж равен 30 000 руб. 

По требованию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО1 и ИП ФИО6 был перезаключен и стал трехсторонним. 

Согласно п. 6.2. договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата в размере 30 000 руб. должна перечисляться ИП ФИО6 в равных долях по 15 000 руб. ФИО3 и ФИО1 не позднее 27-го числа текущего месяца, за следующий. 

При условии равенства долей в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? доля от полученных ФИО1 арендных платежей от сдачи совместно нажитого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 60 000 руб. (120 000/2).

Таким образом, всего следует взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 195 000 руб. (135 000+60 000) в счет арендных платежей.

Следовательно, исковые требования сторон подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 731,89 руб. (чек на л.д. 3 т.1), при подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в общем размере 9 758,42 руб. (4 039 + 5 719,42) (чеки на л.д. 177 т.1 и л.д. 70 т.2).

При обращении в суд ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 349,08 руб. (6 049,08 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), а ФИО3 при обращении со встречным иском – 9 539 руб.

Поскольку судом требования сторон удовлетворены частично (по первоначальному иску на 50,71%, по встречному иску на 89,72%), следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3 067,49 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 - в размере 8 558,39 руб.

При этом необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 4 382,81 руб. (10 731,89 – 6 349,08), ФИО3 - в размере 219,42 руб. (9 758,42 - 9 539). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 100 610,47 рублей в счет оплаты коммунальных платежей, в размере 43 867,77 рублей в счет погашения кредитных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067,49 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 195 000 рублей в счет арендных платежей, в размере 66 934,94 рубля в счет погашения кредитных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 382,81 рубля по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219,42 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова