Судья Лазарева Г.Г. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Потапова Н.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

26

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2019 года. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 29 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Тяжельниковой И.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тяжельникову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Потапова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 13 ноября 2018 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Тяжельниковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

Полагает, что судом не были надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительная характеристика по месту работы, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие тяжких последствий. 

По мнению адвоката, с учетом указанных обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание, не связанной с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Левшакова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом досмотра ФИО1, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной ФИО1, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья (астигматизм, инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, ВИЧ – инфекция, зрение +9), посредственная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, отсутствие тяжких последствий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

К отягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесен рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не отнесено ч.1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ст.64? ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Тяжельниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар