Дело №12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 июля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от 10 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении № 466, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 466, ООО «Брюссель» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» 30 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года уровень шума в комнате 

<

адрес> в ночное время при работе оборудования кафе ООО «Брюссель»: вентиляции и музыкального сопровождения (музыкального центра) при закрытом окне превышал предельно допустимый уровень для ночного времени на 3-5 дБА; параметры шума по эквивалентным уровням в жилой комнате 

<

адрес> в ночное время при работе оборудования кафе ООО «Брюссель»: вентиляции и музыкального сопровождении (музыкальное оборудование ди-джея) при закрытом окне превышали предельно допустимый уровень для ночного времени на 1 дБА.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Брюссель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10 апреля 2018 года как незаконное и необоснованное, поскольку в помещении Паба шумо- и звукоизоляция такова, что посторонние звуки не могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания. Находясь в 

<

адрес>, она не слышала громкой музыки, но даже при закрытом окне был слышен сигнал светофора, шум проезжающих автомобилей. Разделить эти звуки и звуки музыкального оборудования не представляется возможным. Кроме того вторичные замеры шума, в то время, когда в ООО «Брюссель» значительно ниже, чем при первом замере. С замерами уровня шума она не согласна. Считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для привлечения ООО «Брюссель» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, возражала против удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, - влечет наложение штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО3 направила обращение в Управление 

<

адрес>, с просьбой провести проверку в отношении ООО «Брюссель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое в ночное время включает громко музыку, тем самым нарушая тишину и ее покой, а так же покой ее несовершеннолетних детей в ночное время. Аналогичное обращение было отправлено ФИО5 в прокуратуру Советского района г. Липецка, которое по подведомственности также было направлено в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3 является потерпевшей по данному делу, поскольку нарушаются ее личные неимущественные права и закрепленное Конституцией РФ право на отдых. Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> к участию в деле ФИО3 в качестве потерпевшей не привлекалась и о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

В связи с указанными выше существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Брюссель» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, ввиду чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от 10 апреля 2018 года, по делу № 466 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ООО «Брюссель», отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская