РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

помощник судьи Баданова И.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-4222/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын истца – ФИО2 В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2013 года, расходов по оплате за жилье не несет. Просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик с января 2013 года в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, место его нахождения истцу не известно. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Шуляк И.В., назначенная судом, на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик оказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе договором передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 11.11.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес> (л.д. 7,10).

Из поквартирной карточки видно, что ФИО2 с 24.11.1989 года до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

17.08.2009 года ФИО2 было подписано согласие на приватизацию спорного жилого помещения с просьбой не включать его в состав участников приватизации. Данное согласие удостоверено нотариусом г.Нижневартовска (л.д.47). 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года №14 следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из акта от 25.06.2019 года видно, что ФИО2 зарегистрирован, но не проживает по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> с 2013 года (л.д. 8).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал меры для вселения в спорное жилое помещение, и нес расходы по его содержанию.

Из сообщения ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Тюменская область) в отношении ФИО2 с 2012 года нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 62).

Кроме того, согласно ответу Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы №6 по ХМАО-Югре налоговыми агентами сведения о доходах ФИО4 за 2017-2018 года не предоставлялись (л.д. 50).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует именно о добровольности отказа от своих прав на жилое помещение, а также о наличии иного места для проживания, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ФИО2 прекратил.

Так как ответчик прекратил право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 заявленные к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: Л.Ф. Ушанёва