Судья Соловьев Р.В. Материал № 22-6134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, …, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в соответствие изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 г.) ФИО2 осужден по … УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в соответствие изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ.

Производство по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431 -ФЗ - прекращено. 

Осужденному разъяснено, что он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании на основании материалов дела, что постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года осужденному ФИО2 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в части приведения приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в данной части. 

Судом также обоснованно указано, что Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден ФИО2, не внесены и каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, указанным законом, не предусмотрено. 

В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что постановленный в отношении ФИО2 приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года пересмотру и приведению в соответствие с указанным Федеральным законом не подлежит, а ходатайство осужденного в части приведения приговора в соответствие подлежит оставлению без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции является законным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в соответствие изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ и прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431 - ФЗ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 4 декабря 2019 года. 

Председательствующий