Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

Соломке А.В., 

с участием представителя истца 

ФИО1, 

представителя ответчика 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Завойко» о компенсации причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании стоимости оценочных услуг в размере 18000 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 521 рубля, стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 8 000 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 290 000 рублей, штрафа в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей, судебных расходов в размере 27 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Завойко» осуществляет управление многоквартирным домом № 65 на ул. Завойко г. Елизово, в котором находится его 

<

адрес>. В ночь с 06 на 07 июня 2018 года, а затем в ночь с 11 на 12 июня 2018 года при проведении ремонта кровли сильными дождями произошел залив его квартиры. В результате чего имущество, находящееся в квартире, пострадало, а ему, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел по вине управляющей компании, которая не осуществила строительный контроль за действиями подрядной организации. Находясь в договорных отношениях с ним, ответчик некачественно оказывал услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление его квартиры.

Определением от 07.08.2018 (т. 1 л.д.134) в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Камчатского края, ИП ФИО4, Управление ЖКХ администрации ЕГП.

Истец ФИО3 о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что ФИО3 ремонт в квартире произвела частично, своими силами и поочередно. ФИО3 не сохраняла чеков и не вела учёта денежных средств, которые тратила на ремонт. ФИО3 сделала ремонт за исключением туалета и ванной комнаты. От затопления пострадали: коридор, кладовка, жилая комната, туалет и ванная. Ремонт произведен в коридоре, кладовке и жилой комнате. При ремонте выполнили следующий объем работ: произвели демонтаж плинтуса и установку нового, демонтаж полового покрытия и установку нового полового покрытия, демонтаж выравнивающего покрытия полов из ДСП и установку нового, демонтаж пола с подложкой, снятие светильников и их установку вновь, демонтаж натяжного потолка, монтаж нового потолка, пропитку потолка, покрытие стен грунтовкой, замена виниловых обои, но только в коридоре. В кладовке покраска акриловой краской, замена электропроводки для развода на светильники и софиты под натяжным потолком, два метра замены проводки со стробированием. Эти работы выполнены в коридоре и кладовке. Весь ремонт был такой же категории, которая была ранее. ФИО5 произвел ужасно экспертизу, он просто взял и выбросил из его оценки многие позиции, а остальные параметры остались как в его отчете. Он не согласен, потому что заключение Анистратенко неправомерно, он сделал заключение как рыночный оценщик, не имея должного образования. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что изначально он был согласен с ущербом, причинённым коридору, кладовке и жилой комнате. Сумма 290 000 рублей очень велика, они с ней не согласны, т.к. ущерб туалетной комнате и ванной комнате не был причинен. Признал размер ущерба, причинённый коридору, кладовой и жилой комнате согласно оценке, произведенной ФИО1. Просил исключить из отчета проводку в туалете и ванной. Там всё работает, всё прекрасно. Стены в этих двух комнатах из кафельной плитки, там ничего не могло пострадать. С потолка в туалете и ванной комнате не текло. На потолке в ванной комнате и туалете сборные рейки из декоративного алюминия, а на стенах кафельная плитка, там не могло ничего промокнуть, даже на момент осмотра в этих двух комнатах было всё сухо. В ванной комнате и туалете электропроводка не была повреждена. Дело в том, что у этих двух комнат смежная стена с коридором, а значит, электричество идёт по одной сети совместно, поэтому они отключили свет на этой сети, чтобы в коридоре не загорелась проводка. В ванной комнате и туалете необходимости отключать свет не было, но поскольку сеть одна, другого варианта не было. Спустя неделю, когда всё просохло, они проверили свет, и он был в ванной комнате и туалете. 

О признании представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: в части размера ущерба, причиненного заливом жилой комнате, коридору и кладовке в квартире истца, определенного оценщиком ФИО1 в его отчете, представителем ответчика подано заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представителю ответчика судом разъяснено и ответчику понятно положение части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Лица, участвующие в деле, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю представило заключение, согласно которому полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе компенсация морального вреда, которая подлежит определению на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившимся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком квартира истца неоднократно, а именно: в ночь с 06 на 07 июня 2018 года, а также в ночь с 11 июня на 12 июня 2018 года, была залита атмосферными осадками через крышу дома.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 

<

адрес> края принадлежит на праве собственности истцу (т. 1 л.д.10).

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляет ООО «Завойко» (т. 1 л.д.11-16).

Факт залива 

<

адрес> дождями в период ремонта кровли упомянутого выше дома и повреждение имущества, принадлежащего истцу, не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждаются актом о заливе жилого помещения от 07.06.2018 (т.1 л.д.17). 

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет N 02УЗ/18 от 25.06.2018 об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.37-106). Согласно упомянутому отчету, стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям квартиры, принадлежащей ФИО3 по состоянию на 15.06.2018 составляет 290 000 рублей.

Рыночная стоимость, необходимая для восстановления поврежденного объекта, определена оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет мотивирован, содержит описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку и полномочия оценщика. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

Кроме того, правильность произведенных расчетов и согласие со стоимостью ущерба, определенного в отчете N 02УЗ/18 от 25.06.2018, признана представителем ответчика ФИО2, о чем им в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ подано заявление.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ущерб был причинен лишь жилой комнате, коридору и кладовке, а туалет и ванная комната от залива не пострадали ввиду следующего.

Так, из акта о заливе жилого помещения от 07.06.2018, удостоверенного подписями как представителей ООО «Завойко» ФИО2, ФИО6, так и собственником квартиры ФИО3 и собственниками жилых помещений МКД № 65 (квартир № 39 и 40) судом установлено, что в квартире ФИО3 дождем пропитались стены в прихожей, кладовке, большой спальной комнате, ванной и туалете, повреждены частично двери и половое покрытие (ламинат 1 класса), произошло выключение светильников и розеток в ванной и туалете.

Содержание упомянутого акта согласуется с актом осмотра имущества от 15.06.2018, проведенного оценщиком ФИО1 в присутствии представителей ООО «Завойко» ФИО7, ФИО6 и собственника квартиры ФИО3, в том числе и по повреждениям, причиненным в результате залива ванной комнате и туалету. Указанные акты подписаны всеми присутствующими при осмотре, замечания от присутствующих по содержанию актов как от 07.06.2018, так и от 15.06.2018 не поступали.

Заключение специалиста № 371/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива квартиры от 20.08.2018, составленный ИП ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку выводы оценщика об исключении некоторых позиций из отчета, произведенного ФИО1, сделаны без осмотра повреждений, причиненных квартире в результате залива. Кроме того, из упомянутых выше актов усматривается, что в результате залива ванной комнаты и коридора произошло выключение светильников и розеток в ванной и туалете. Между тем, в своем отчете ФИО5 приходит к выводу о том, что замена проводки не требуется.

Доказательства, опровергающие оценку ущерба, представленную истцом, а также подтверждающие отсутствие вины ООО «Завойко» и освобождающие его от возмещения материального ущерба истцу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в отчете N 02УЗ/18 от 25.06.208 в размере 290 000 рублей.

Также подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с направлением телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени осмотра в размере 521 рубля (т. 1 л.д.23-24), оплатой услуг оценщика в размере 18 000 руб. (т.1 л.д.18-22) и сливом воды с натяжного потолка в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.25, 26).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцом, а также степень вины управляющей компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом, у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 260,50 рублей ((290 000 + 521 + 18 000 + 8 000 + 10 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Завойко» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в суде не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

Также на основании п. 1 ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанной выше нормой установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно - требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении ему реального ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 17 400 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.07.2018 (л.д.33) а также расходы по оплате за удостоверение доверенности на представительство в судах, копии указанной доверенности, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2 200 рублей (л.д.34, 35).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, а также стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре, фактическую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, формирование правовой позиции и выбора надлежащего способа правовой защиты, который соответствует характеру спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение представителя, материальное положение доверителя.

На основании изложенного, суд полагает разумной и обоснованной оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из удостоверенной нотариусом доверенности усматривается, что она выдана истцом для участия представителя в данном конкретном деле, по факту залива жилого помещения, соответственно расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.36) подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы и их копии. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено приложение к исковому заявлению нотариально удостоверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах несение истцом расходов по оплате за удостоверение копии доверенности по данному делу, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру суд не признает необходимыми расходами по делу. Таким образом, понесенные расходы на оплату упомянутых услуг в размере 700 рублей (2 200 – 1 700) взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 22 708,08 рублей ((290 000 + 10 000 + 26 521)(сумма, подлежащая взысканию) : (50 000 + 18 000 + 521 + 8000 + 290 000 + 17 400)(сумма, которую просил взыскать истец) х (25 000 + 1700)(оплата услуг представителя и удостоверения доверенности)).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 665,21 рубля (5 200 + ((290 000 + 26 521) – 200 000) х 1%) + 300 (моральный вред)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в пользу ФИО3:

- в возмещение материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры - 290 000 рублей;

- в возмещение убытков – 26 521 рубль;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 163 260 рублей 50 копеек,

- судебные расходы – 22 708 рублей 08 копеек, а всего: 512 489 рубль 58 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и неустойки в размере 17 400 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 665 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 21 января 2019 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.

Судья М.В. Калугина