Дело № 2-3042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 21 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 17 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17400 руб. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце жилого дома по 

<

адрес> ФИО1 в присутствии посторонних людей, без причины, оскорбила истца нецензурной бранью. Высказывания ответчицы в адрес истца являются дискриминационными, оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Посредством указанных действий, ответчица нарушила конституционное право истца на доброе имя, унизила его в присутствии посторонних людей, то есть нарушила его личные неимущественные права, тем самым причинила моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку высказывания ФИО1 являлись обидными, порочащими имя истца и не соответствовали действительности. Причиненный ему моральный вред истец оценил в размере 10000 руб. 

На подготовку к делу истец потратил свое личное время, а именно на подготовку искового заявления, ходатайств, а также понес расходы, связанные с проездом до суда, оплатил госпошлину, поэтому просит взыскать с ответчика 17400 руб.

В судебном заседании ФИО на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик распивала спиртные напитки в подъезде их дома с ФИО3, на замечания жильцов дома девушки не реагировали, шумели, сначала им сделал замечание ФИО2, затем он, так как они продолжали распивать спиртное и шуметь в подъезде, он решил обратиться в полицию, в результате чего ФИО1 его всячески оскорбила нецензурными словами в присутствии посторонних людей. Высказывания были обидными, оскорбительными и неприличными, в результате чего ему стало неприятно, он долгое время чувствовал себя униженным, испытывал неприятное чувство стыда от несправедливости сказанных слов, горечь и обиду. Попыток извиниться и как-то загладить свою вину ФИО1 не предпринимала, вины своей не чувствовала, из-за чего он еще больше испытывал нравственные страдания, чувствуя, что его несправедливо обидели, оскорбили и унизили в присутствии посторонних людей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица, указанные в исковом заявлении, МО МВД России «Кунгурский», ТУ Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, ГБУ Пермского края «Центр социальной защиты населения по г.Кунгуру и Кунгурскому муниципальному району, Уполномоченный по правам человека в Пермском крае, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили.

Заслушав пояснения истца, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на крыльце многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО1 допустила в адрес истца ФИО, в присутствии посторонних людей, высказывания нецензурного характера, которые были восприняты истцом, как оскорбление, унижение его чести и достоинства. Указанным обстоятельствам предшествовало распитие ФИО1 и ФИО3 спиртных напитков в подъезде многоквартирного дома, неоднократные замечания жильцов дома в адрес девушек о недопустимости подобного поведения, в том числе и замечание истца с последующим обращением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, у подъезда 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО, на замечания не реагировала, проявляя явное неуважение к обществу.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 допустила отрицательную оценку личности истца ФИО, выразив ее в общественном месте в присутствии посторонних людей в неприличной, открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Выражения, которые допустила ФИО1 в адрес ФИО, унизили его достоинство, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Учитывая степень непристойности формы высказывания в адрес ФИО; обстоятельства, при которых было совершено высказывание; глубину и степень унижения чести и достоинства истца, его нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик нанесла ущерб самоуважению истца, оскорбив его незаслуженно в присутствии посторонних лиц в общественном месте, в результате чего истец испытал стыд, обиду, переживания, а также отношение ответчика к произошедшему, выразившееся в безразличии, отсутствии каких-либо действий по заглаживанию вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованной. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, с учетом уточнений, в сумме 17400 руб., из которых: составление искового заявления от 08.07.2019 – 5000 руб., ходатайство от 31.07.2019 – 4000 руб., заявление об обеспечении предмета иска от 21.08.2019 – 4000 руб., заявление об изменении исковых требований от 21.08.2019 – 4000 руб., госпошлина – 300 руб., транспортные расходы – 100 руб. 

В судебном заседании истец пояснил, что исковое заявление и ходатайства готовил он сам, в суд на рассмотрение дела добирался на такси, стоимость поездки составила 100 руб., ранее в подтверждение транспортных расходов истцом представлен билет на автобус стоимостью 25 руб. без указания даты и маршрута. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в сумме 17100 руб., из которых: составление искового заявления от 08.07.2019 – 5000 руб., ходатайство от 31.07.2019 – 4000 руб., заявление об обеспечении предмета иска от 21.08.2019 – 4000 руб., заявление об изменении исковых требований от 21.08.2019 – 4000 руб., транспортные расходы – 100 руб., соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 17100 руб. 

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подтверждена чеком-ордером. (л.д.2), поскольку решение принято в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к ФИО1 по возмещению судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья (подпись) О.В. Зорина 

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в гражданское дело №2-3042/2019 (59RS0027-01-2019-003408-15), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.